Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-10024/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Lj. M., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/45079 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, 18. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: LJ. M., OI br. . . . , OIB: . . . , pok. J. i pok. A. dj. T., rođ. . . . . u S., državljanin RH, s prebivalištem u K., K., M. . . . , SSS, automehaničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 7. kolovoza 2022. u 07,33 sati u S., kolnikom Ulice k. D. k.br. . . . , upravljao vozilom kategorije M1, marke . . . registarske oznake ST . . . ... te se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, kretao brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a ista umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/45079 od 24. svibnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je Lj. M. proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je navedene prigode u S., kolnikom Ulice k. D. kod kbr.... upravljao osobnim vozilom marke . . . navedenih reg. oznaka te se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom dopuštena 70 km/h kretao 31 km/h većom brzinom od dopuštene. Izražava žaljenje zbog počinjenog, svojom vožnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, radilo se o pravcu, a kako je stalno kod doktora obzirom da mu je supruga operirala srce i vozačka dozvola mu je neophodna moli da se sve uzme u obzir kod izricanja kazne i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavezni prekršajni nalog od 24.05.2024., obrazac s podacima o vozaču br. 1027574807, prigovor okrivljenika od 06.06.2024. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Okrivljeni Lj. M. na ispitivanju je u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom na cesti u naselju te se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, kretao 31 km/h većom brzinom od dopuštene pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznao prekršaj, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je otac dvoje djece, umirovljenik, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja pa je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu, 18. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Vesna Rosandić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Vesna Rosandić
