Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1347/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, OIB:…, Z., protiv tuženice M. T., iz V. G., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pl-57/2022-2 od 12. siječnja 2023., 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pl-57/2022-2 od 12. siječnja 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbačena kao nedopuštena tužiteljeva tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga od 28. listopada 2022.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Tužba se temelji na vjerodostojnoj ispravi i to izvatku iz poslovnih knjiga prema kojem postoji dug tuženičinog prednika M. K. po osnovi dospjelih, a nepodmirenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 126,69 kn/16,81 euro. Tužitelj je uz tužbu priložio i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju prema kojem je tuženica jedna od nasljednica iza pok. M. K., a koja sukladnu članku 139. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju zajedno sa ostalim sunasljednicima solidarno odgovara za ostaviteljeve dugove.

5.1. Prvostupanjski sud je odbacio tužiteljevu tužbu pozivom na članak 446. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu.

5.2. Prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predloži određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, pa je stoga donijeto pobijano rješenje.

5.3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023. (Posl. br. Su IV–56/2023-9 od 23. studeni 2023.) zauzeto je pravno shvaćanje kojeg prihvaća i ovaj sud, a prema kojem se primjena članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju.

5.4. Stoga tužitelj protiv tuženice nije mogao podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jer u vjerodostojnoj ispravi kojom on raspolaže kao dužnik nije naznačena tuženica već njezin pokojni otac. Stoga tužitelj u svojoj tužbi nije niti trebao posebno navesti razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave pa je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio članak 446. stavak 2. ZPP-a.

5.5. Zbog tih razloga je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti osnovanost tužiteljeve tužbe, odnosno prijedloga za izdavanje platnog naloga.

Koprivnica, 18. rujna 2024.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.