Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-109/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Samostana S. K., OIB:…, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik iz Z., radi upisa promjene oblika, površine izgrađenosti katastarske čestice na temelju prijavnog lista broj 4 za zemljišnu knjigu RN-29/21 k.o. M., radi besteretnog otpisa i radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-55028/22-6, Ozn. Z-42131/22 od 3. veljače 2023., 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-55028/22-6, Ozn. Z-42131/22 od 3. veljače 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul.br. 73119, 190, 183, 108300, 108301 i 108302 sve k.o. Š.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odbijen kao neosnovan predlagateljev prigovor i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-42131/22 od 16. rujna 2022.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj je podnio prijedlog za upis kojim je predložio da se dopusti upis promjene oblika, površine i izgrađenosti kčbr. 2689/1 i 2690/1 k.o. Š. te upis novoformiranih kčbr. 2689/1 ukupne površine 4629 m2 i kčbr. 2690/1 ukupne površine 5677 m2 uz istovremeno poništenje kčbr. 2690/2, 2691/2, 2692/6, 2692/7, 19387, 19388 i 19389 k.o. Š. uslijed spajanja sa novoformiranim kčbr. 2689/1 i 2690/1 k.o. Š., time da se predlaže besteretni otpis kčbr. 2692/6 i 2692/7 i njihovo poništenje uslijed spajanja sa novoformiranim česticama, sve na temelju prijavnog lista broj 4 za zemljišnu knjigu RN-29/21 k.o. M. uz uknjižbu prava vlasništva na navedenim novoformiranim česticama za korist predlagatelja te predlaže da se dopusti besteretni otpis kčbr. 2692/5 sa 69 m2 u novoosnovani zemljišnoknjižni uložak uz uknjižbu prava vlasništva na toj čestici za korist predlagatelja, time što je predlagatelj predložio da se navedeno izvrši u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZZK-a.

4.1. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je odbio prijedlog predlagatelja našavši da uz njega nije priložena isprava iz koje bi proizlazio neprekinuti niz izvanknjižnih prijenosa od upisanih vlasnika pa do onih osoba koje su priloženim ispravama dopustile provedbu prijavnog lista i uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja.

4.2. Odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv tog rješenja, zemljišnoknjižni sudac je zaključio da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pogrešno utvrdio da uz prijedlog nisu priložene isprave iz kojih bi proizlazio neprekinuti niz izvanknjižnih prijenosa od upisanih vlasnika pa do onih osoba koje su priloženim ispravama dopustile provedbu prijavnog lista i uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja jer su uz prijedlog priložene isprave da su pravni slijednici upisanih nositelja knjižnih prava u zk.ul.br. 183 i 108300 k.o. Š., kao i upisani nositelji knjižnih prava u zk.ul.br. 73119 k.o. Š. sastavili isprave koje su priložene prijedlogu kojima su priznali da je predlagatelj vlasnik predmetnih čestica, a koje isprave su prikladne za zemljišnoknjižni upis u smislu članka 48. stavak 2. i članka 164. stavak 4. ZZK-a.

4.3. Međutim, usprkos navedenom, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 169. stavak 1. ZZK-a kojom je propisano da vlasnik koji želi otpisati dio zemljišnoknjižnoga tijela bez prijenosa tereta (u daljnjem testu: besteretni otpis) može predložiti zemljišnoknjižnom sudu da pozove one ovlaštenike knjižnih prava čiji bi pristanak bio potreban da u roku od 30 dana od dostave poziva prigovore besteretnom otpisu jer će se inače takav otpis dopustiti, čime će prestati njihova knjižna prava glede otpisanoga dijela. Prvostupanjski sud zaključuje da besteretni otpis može predložiti samo vlasnik, a predlagatelj nije vlasnik jer kao takav nije upisan u zemljišnu knjigu pa će vlasništvo steći tek upisom u zemljišnu knjigu i tek onda će moći predložiti besteretni otpis.

4.4. Predlagatelj se žali pozivajući se u žalbi na članak 165. stavak 2. ZZK-a kojim je propisano da su otpis ovlašteni zahtijevati vlasnik zemljišta čiji se dio otpisuje, kao i drugi koji bi mogli zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Taj žalbeni razlog je osnovan. Radi se o općoj odredbi u glavi X. ZZK-a koja regulira otpisivanje i pripisivanje i odnosi se i na besteretni otpis. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj svom prijedlogu za upis priložio sve potrebne isprave za upis njegovog prava vlasništva, treba ga smatrati drugom osobom koja bi mogla zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na svoje ime pa se stoga odredba članka 169. stavak 1. ZZK-a koja govori o predlaganju besteretnog otpisa ne odnosi samo na vlasnike nekretnina koji su upisani u zemljišnoj knjizi već i na druge osobe koje bi mogle zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i ispunjavaju uvjete za to.

4.5. Kako predlagatelj ispunjava uvjete za upis svog prava vlasništva i kako je u smislu citiranog članka 169. stavak 1. ZZK-a predložio da se ovlaštenike knjižnih prava čiji bi pristanak bio potreban za besteretni otpis pozove da prigovore besteretnom otpisu jer će se inače takav otpis dopustiti, pobijano rješenje je ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je u skladu s člankom 169. stavak 1. ZZK-a potrebno pozvati ovlaštenike knjižnih prava čiji bi pristanak bio potreban za besteretni otpis pozove da prigovore besteretnom otpisu i potom ponovno odlučiti o predlagateljevom prijedlogu.

Koprivnica, 18. rujna 2024.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.