Broj: Ppž-10837/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. T. B., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 26. srpnja 2023., broj: Pp J-963/2019-26 u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba okr. T. B. kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola od 26. srpnja 2023., broj Pp J - 963/2019-26, okr. T. B. određena je naknada troškova zastupanja po branitelju odvjetniku N. S. u iznosu od 248,85 eura, na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, dok je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova zastupanja po branitelju u iznosu od 933,21 eura.
2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja, okr. T. B. pravodobno je po branitelju odvjetniku N. S. podnio žalbu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da se dosude zatraženi troškovi u razlici za sastav pisane obrane, za konzultaciju sa strankom i davanje pravnog savjeta kao i za uvid u spis te da mu se prizna pravo na traženu zakonsku zateznu kamatu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da na sastav pisane obrane ima pravo na naknadu od 100 bodova.
4.1. Naime, prema Tbr. 3. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.), proizlazi da za sastav pisane obrane okrivljenika u prekršajnom postupku, pripada nagrada kao za obranu iz Tbr. 4. toč. 1. prema djelu za koje se vodi postupak, dok prema Tbr. 4. toč. 1. al. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, branitelju za obranu pred sudom nadležnim za prekršaje pripada nagrada u iznosu od 50 bodova. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku priznao trošak na ime sastava pisane obrane u iznosu od 750,00 kuna/ 99,54 eura (50 bodova x 15 kuna).
4.2. Stoga, žalbeni navodi žalitelja kojima citira Tbr. 4. toč. 1. OT nisu osnovani budući da se ta tarifna odredba odnosi na obranu za kaznena djela za koja je predviđena novčana kazna ili kazna zatvora do 3 godine, dok se za obranu pred sudom nadležnim za prekršaje primjenjuje Tbr. 4. toč. 1. al. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što je obrazloženo u odlomku 4.1. obrazloženja ovog rješenja.
4.3. U tom smislu žalitelju se ukazuje da je prema Tbr. 4. toč. 1. al. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano da;
„za obranu pred sucem za prekršaje ako se uz izricanje novčane kazne ili kazne zatvora može izreći i kazna oduzimanja predmeta koji su bili upotrijebljeni ili bili namijenjeni za izvršenje prekršajnog djela, odnosno ako se može izreći kazna oduzimanja imovinske koristi nastala izvršenjem ili prekršajnog djela – odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 7. t. 1. (100 bodova – ako je vrijednost predmeta spora od 10.000,01 do 100.000,00 kuna), u zavisnosti od vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi“. Međutim, citirana odredba u konkretnom slučaju nije primjenjiva jer se nije radilo o predmetima koji su bili upotrijebljeni ili namijenjeni za izvršenje prekršajnog djela, niti je izrečena kazna oduzimanja imovinske koristi nastala izvršenjem prekršajnog djela.
5. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada ističe da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da nema pravo na naknadu za uvid u spis, obrazlažući svoj zaključak da se ta radnja ničim ne osnažuje, a bez obrazloženja čime bi se takva radnja trebala osnažiti.
5.1. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je izvršena radnja uvida u spisa od strane branitelja okrivljenika. S tim u vezi ukazuje se na odredbu članka 44. stavak 3. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14., 49/14., 08/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17. 101/18., 119/18., 81/19., 39/20., 47.20, 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21. i 23/22.) kojom odredbom je propisano da ovlaštene osobe razgledavanje, fotografiranje, prepisivanje, preslikavanje, ispis i umnožavanje spisa obavljaju u sudskoj pisarnici odnosno drugoj ustrojstvenoj jedinici suda pod nadzorom službenika sudske pisarnice, a u konkretnom slučaju iz stanja spisa ne proizlazi da je branitelj izvršio razgledavanje spisa u sudu, budući da u spisu ne postoji ne postoji službena bilješka o izvršenoj radnji razgledavanja spisa sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 44. stavak 3. Sudskog poslovnika.
5.2. Isto tako, nije u pravu žalitelj kada ističe da je neosnovano sud postupio kada nije odredio naknadu za konzultaciju sa strankom i davanje pravnog savjeta, budući da prema Tbr. 30. toč. 2. al. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za pravne upute, mišljenja i savjetovanja radi pokretanja postupka te za vrijeme trajanja postupka odvjetniku ne pripada nagrada iz toč. 1. i 2. tog tarifnog broja, radi čega žalbeni navodi žalitelja niti u tom dijelu nisu osnovani.
5.3. I na kraju, nije u pravu žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zahtjev branitelja da mu se prizna pravo na traženu zakonsku zateznu kamatu.
5.3.1. Naime, odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2011., 114/2022., 145/2023. i 155/2023.), propisano je:
„(1) Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.“.
5.3.2. Imajući u vidu da obveza za ispunjenjem novčane obveze nastaje pravomoćnošću rješenja kojom je naloženo plaćanje novčane obveze okrivljeniku na ime naknade troškova zastupanja, prvostupanjski sud nije niti imao zakonske osnove za određivanje obveze na plaćanje zakonske zatezne kamate. Stoga, određivanje obveze plaćanja zakonske zatezne kamate može nastati tek ako dođe do neispunjenja novčane obveze, a što nije i ne može predmet odlučivanja u ovom predmetu.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu okrivljenika trebalo je odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 18. rujna 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.
