Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3562/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, protiv protustranke UF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j. t. d., odvjetnici u Puli, Flanatička 25, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj R1-443/19-18 od 21. svibnja 2024. godine, dana 17. rujna 2024. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja ZF i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu broj R1-443/19-18 od 21. svibnja 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog predlagatelja za dopunu vještačenja po vještaku građevinske struke, te za provođenje novog vještačenja po vještaku građevinske struke – statičaru.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovani su žalbeni navodi jer sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Naime, sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da u postupku osiguranja dokaza, koji je formalnopravno proveden u smislu odredbi čl. 272. do 276. ZPP, nije moguće raspravljati o prigovorima koje je predlagatelj iznio na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, te slijedom tih utvrđenja odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja iz podneska od 15. listopada 2020. godine.
6. Međutim, takav zaključak suda prvog stupnja je pogrešan, jer odredbom čl. 260. st. 2. ZPP vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. Dakle, iz odgovarajuće primjene navedene zakonske odredbe proizlazi da vještak mora usmeno obrazložiti svoj nalaz i mišljenje, zbog čega je pogrešan stav suda prvog stupnja da se prigovori na pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka koji je vještačio u postupku osiguranja dokaza ne mogu iznositi u tom postupku.
7. Naime, svrha postupka osiguranja dokaza je da se osiguraju dokazi za koje u tijeku, a i prije pokretanja parnice postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano, s tim da ocjenu dokaza koji su provedeni u postupku osiguranja dokaza ne provodi sud prvog stupnja u tom postupku, već se ocjena tako izvedenog dokaza vrši u eventualnom parničnom postupku.
8. Stoga su osnovani žalbeni navodi predlagatelja da je sud prvog stupnja bio dužan pozvati građevinskog vještaka da obrazloži svoj nalaz i mišljenje i da se očituje u svezi prigovora predlagatelja na njegov nalaz i mišljenje.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.
10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te sukladno odredbi čl. 260. st. 2. ZPP pozvati vještaka da obrazloži svoje mišljenje, te da se očituje na prigovore predlagatelja, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu, 17. rujna 2024. godine
Sudac:
Andrina Raspor Flis
