Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-420/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. S., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-780/2020 od 14. ožujka 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2024., u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Darka Galića, optuženika i njegove zamjenske braniteljice M. K. C., odvjetnice,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba optuženog Ž. S. te se pobijana presuda ukida i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod točkom I žalba ODO-a je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optuženi Ž. S. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 (valja primijetiti da je prvostupanjski sud pogrešno naveo broj „Narodnih novina“ 84/21, jer je riječ o izmjenama i dopunama KZ/11 koje nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, a niti su blaže za optuženika) i dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude te su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to: za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa, u trajanju od po jedne godine za svako kazneno djelo, a za kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa (ispravno bi trebalo stajati: na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11), u trajanju od po devet mjeseci za svako kazneno djelo, nakon čega mu je, uz primjenu čl. 51. KZ/11, izrečena (ispravno bi trebalo stajati da je optuženik „osuđen“) jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, u koju mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. svibnja 2020. do 3. studenoga 2020.

1.1. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom Ž. S. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava, a počinje teći od pravomoćnosti presude i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. KZ/11 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08 – valja primijetiti da prvostupanjski sud nije naveo puni naziv ovog Zakona niti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je isti objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) optuženi Ž. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 527,03 eura, od čega iznos od 271,82 eura na ime psihijatrijskog vještačenja, iznos od 55,21 euro na ime dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. N. S. i 200,00 eura na ime paušalne svote.

2. Protiv te presude su optuženi Ž. S. putem branitelja po službenoj dužnosti V. M., odvjetnika, i ODO pravovremeno podnijeli žalbe, s time da je optuženik uložio i dvije dopune žalbe.

2.1. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, te predlaže da se pobijana presuda preinači

na način da se optuženik „u potpunosti oslobodi kaznene odgovornosti za terećena kaznena djela“, a podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja „na ponovno raspravljanje i odlučivanje“.

2.2. ODO se žali zbog odluke o kazni i predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu u tom dijelu preinači na način da optuženiku „utvrdi pojedinačne kazne zatvora i jedinstvenu kaznu zatvora kako je predloženo u optužnici“.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-489/2024 od 14. lipnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08-24 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Darka Galića, optuženog Ž. S., koji joj je prisustvovao uspostavom video veze s Kaznionicom u Glini, i zamjenske braniteljice M. K. C., odvjetnice.

6. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba ODO-a bespredmetna.

7. Optuženik u žalbi opravdano upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, no ovaj će se sud drugog stupnja ponajprije pozabaviti onim njegovim prigovorima u okviru ove žalbene osnove koje nije prihvatio.

7.1. Kao prvo, ne može se uvažiti uopćena žalbena primjedba da je izreka pobijane presude nerazumljiva i nejasna, a da je sama presuda neadekvatno i neprihvatljivo obrazložena, čime da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Izreka osporene presude nije niti u jednom segmentu nerazumljiva ili nejasna, a što se tiče drugog optuženikovog prigovora vezanog uz obrazloženje, valja mu odgovoriti da on ustvari potpada pod drugu žalbenu osnovu – pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, kada žalitelj iznosi da je obrazloženje u kontradikciji s izvedenim dokazima i rezultatima cjelokupnog postupka, da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir niti jedan navod i argument obrane, a da dokaze nije cijenio objektivno, nepristrano i u ukupnosti svih provedenih dokaza, tada nema dvojbe da ovdje suštinski nije riječ o bitnoj postupovnoj povredi iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, već o primjedbama činjenične naravi koje ulaze u domenu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.2. Isto tako nije u pravu žalitelj kada u pravnom lijeku upire na „osobito tešku povredu okrivljenikovog prava na obranu od strane suda prvog stupnja“, koju nalazi u činjenici da mu je taj sud onemogućio neposredno sudjelovanje u ispitivanju svjedoka M. P.. Naime, imenovani je svjedok u skladu s čl. 402. st. 2. ZKP/08 ispitan izvanraspravno jer je okrivljenikov branitelj pristao na takav način ispitivanja, što je vidljivo iz zapisnika od 15. srpnja 2022. (list 322). Prema tome sud prvog stupnja je u smislu odredbe čl. 431. st. 1. t. 5. ZKP/08 mogao taj zapisnik pročitati i bez suglasnosti stranaka pa, dakle, time što je svjedoka M. P. ponovno pozvao na raspravu 15. prosinca 2023., kojoj su nazočili optuženik i njegov branitelj, a na kojoj je navedeni svjedok bio podvrgnut kontradiktornom ispitivanju, sud prvog stupnja nije tijekom rasprave povrijedio pravo obrane, neovisno o tome što je u jednom trenutku optuženik doživio epileptični napad, uslijed čega je došlo do prekida u ispitivanju tog svjedoka. To tim više što je kod oba ispitivanja (izvanraspravnog i raspravnog) svjedok M. P. odgovarao na postavljena pitanja optuženikovog branitelja. No valja ponoviti, pristankom da se navedeni svjedok ispita izvanraspravno, optuženik se de facto odrekao načela kontradiktornosti i konfrontacijskog prava u odnosu na naprijed spomenutog svjedoka.

7.3. Slijedom iznijetih razloga u tim dijelovima žalba optuženika nije prihvaćena.

8. Međutim u pravu je optuženik kada u žalbi, točnije drugoj dopuni žalbe od 8. svibnja 2024., prigovara da objavljena presuda prvostupanjskog suda ne odgovara pobijanoj pisanoj presudi. Iz stanja kaznenog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 14. ožujka 2024. objavio predmetnu presudu, a da je potom 15. ožujka 2024. izradio pisani ispravak na način da je dodao odluku o sigurnosnoj mjeri iz čl. 69. KZ/11 (točka V izreke), koje u izvorniku nema. Sukladno čl. 412. st. 1. ZKP/08 izreka presude u zapisniku je izvornik, a u izvorniku presude se ne mogu poduzeti nikakvi ispravci u smislu čl. 462. ZKP/08. Naime, odredbe toga članka Zakona odnose se na pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propuste u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane presude s izvornikom. Dakle, odredbe čl. 462. ZKP/08 tiču se isključivo nedostataka i pogrešaka u pisanoj presudi, nikako u izvorniku presude. Budući da je prvostupanjski sud napravio ispravak izvornika presude, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 na koju s pravom ukazuje optuženik, mada se on u žalbi ne poziva na tu zakonsku odredbu. Stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu optuženika i na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08-24 donijeti odluku kao u točki I izreke ovog rješenja, posljedično čemu je u odnosu na žalbu državnog odvjetnika, zbog niže žalbene osnove (odluka o kazni), valjalo odlučiti kao u točki II dispozitiva.

9. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će izvesti sve do sada provedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba, te će na temelju savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrditi pravno relevantno činjenično stanje i zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u skladu s obvezom iz čl. 459. st. 5. ZKP/08-24, pazeći naročito da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upozoren ovim drugostupanjskim rješenjem.

U Varaždinu 17. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić