Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4829/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari 1. tužitelja A. S. iz Ž., OIB:…, i 2. tužiteljice Lj. S. iz Ž., OIB:…, koje oboje zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Grad Ž., Ž., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Ž., radi poništenja kupoprodajnog ugovora ili utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 1. tužitelja A. S. i 2. tužiteljice Lj. S. protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-208/2022-22 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba 1. tužitelja A. S. i 2. tužiteljice Lj. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-208/2022-22 od 26. svibnja 2023.
II Odbija se zahtjev 1. tužitelja A. S. i 2. tužiteljice Lj. S. za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
"Poništava se u cijelosti Ugovor o kupoprodaji od 22. veljače 2022., broj ovjere OV-1081/2022, javni bilježnik M. K., a sklopljen između tužitelja i prodavatelja A. S., OIB:…, Ž., i njegove supruge kao sudionika Lj. S., OIB:…, Ž., i tuženika i kupca Grad Ž., OIB:…. Ž., na drugoj strani, pa se posljedično tome temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim registrima ima uspostaviti stanje koje postojalo prije uknjižbe prava vlasništva provedenog temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, Zemljišnoknjižnog odjela, broj Z- 1619/2022-3, od 23. veljače 2022., na način da se nekretnine upisane u zk. ul. br. 964, k.o. Ž., kč. br. 2623/1, kuća i dvorište u mjestu sa 614 m2, i zk. ul. br. 4299, k.o. Ž., k.č. br. 2622/1, oranica D. sa 922 m2, ima ponovno upisati kao samovlasništvo i posjed tužitelja A. S., OIB:…, Ž., uz istovremeno brisanje prava vlasništva i posjeda tuženika Grad Ž., OIB:…, Ž., sve u roku 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku 15 dana."
Pod točkom II. izreke je odbijen eventualno kumulirati tužbeni zahtjev koji glasi
"Utvrđuje se u cijelosti ništetnim Ugovor o kupoprodaji, od 22. veljače 2022., broj ovjere OV-1081/2022, javni bilježnik M. K., a sklopljen između tužitelja i prodavatelja A. S., OIB:…, Ž., i njegove supruge kao sudionika Lj. S., OIB:…, Ž., i tuženika i kupca Grad Ž., OIB:…, Ž., na drugoj strani, pa se posljedično tome temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim registrima ima uspostaviti stanje koje postojalo prije uknjižbe prava vlasništva provedenog temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, Zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-1619/2022-3, od 23. veljače 2022., na način da se nekretnine upisane u zk. ul. br. 964, k.o. Ž., k.č. br. 2623/1, kuća i dvorište u mjestu sa 614 m2, zk. ul. br. 4299, k.o. Ž., k.č. br. 2622/1, oranica D. sa 922 m2, ima ponovno upisati kao samovlasništvo i posjed tužitelja A. S., OIB:…, Ž., uz istovremeno brisanje prava vlasništva i posjeda tuženika Grad Ž., OIB:…, Ž., sve u roku 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku 15 dana.".
U točki III izreke je naloženo tužiteljima A. S. i Lj. S. da tuženiku Gradu Ž. naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.430,31 eura/ 10.776,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 26. svibnja 2023. pa do isplate, i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-208/2022-22 od 26. svibnja 2023. je utvrđena vrijednost predmeta spora u ovom postupku s iznosom od 1.459,95 eura (11.000,00 kn).
2. Protiv navedene presude u cijelosti žale se 1. tužitelj A. S. i 2. tužiteljica Lj. S. zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22i 155/23 - dalje: ZPP) te predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba 1. tužitelja A. S. i 2. tužiteljice Lj. S. je neosnovana.
5. S obzirom da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud pravilno utvrdio:
- da se prije provedbe spornog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2022., kao samovlasnik tih nekretnina, koje u naravi čine kuću i dvorište u mjestu sa 614 m2 i oranicu D. sa 922 m2, u zemljišnim knjigama vodio ovdje tužitelj A. S., a da je do promjene prava vlasništva na istim nekretninama došlo provođenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, Klasa: …, Urbroj: …, zaključenog 22. veljače 2022. između ovdje tužitelja A. S. kao vlasnika iste nekretnine i prodavatelja, te Grada Ž. kao kupca, uz sudjelovanje supruge tužitelja Lj. S. kao sudionika i prikrivenoga suvlasnika iste nekretnine, s obzirom da je nesporno da su ovdje tužitelji istu nekretninu stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice,
- da je uvidom u Zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda O., Klasa: …, Urbroj: …, od 18. lipnja 2021. nesporno utvrđeno da je nadležni inspektor izašao na lice mjesta na nekretnini tužitelja koja se nalazi u Ž. u Ulici …, i to temeljem anonimne prijave, kada je utvrđeno da je ista građevinska čestica neočišćena, neuređena i da nije ograđena, odnosno da je zgrada napuštena, te da se zbog dugogodišnjeg neodržavanja urušio dio krovne konstrukcije, a osim toga i dijelovi nosive konstrukcije, zbog čega postoji prijetnja od daljnjeg urušavanja zgrade i zbog čega bi istu ruševinu trebalo ukloniti, te da je potom nadležni inspektor isti zapisnik dopisom od 18. lipnja 2021. proslijedio na daljnje postupanje nadležnom upravnom odjelu Grada Ž. (list 58 spisa), a sve to iz razloga jer je čl. 52. st. 1. Zakona o građevinskoj inspekciji određeno da nadzor provodi komunalni redar koji rješenjem naređuje vlasniku zemljišta odnosno nositelju prava građenja uklanjanja ruševne zgrade.,
- da je uvidom u rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno uređenje i geodetske poslove Grada Ž., od 1. rujna 2021. (list 50 do 51 spisa), utvrđeno da je nadležni komunalni redar postupajući po službenoj dužnosti temeljem dopisa Državnog inspektorata, PU O., donio rješenjem kojim se ovdje tužitelju A. S. nalaže uklanjanje ruševne zgrade u Ulici …, u roku od 15 dana od dana prijema istoga rješenja, i to na način da je istu zgradu potrebno u potpunosti ukloniti s obzirom da postoji opasnost da će doći do daljnjeg urušavanja zgrade, te da ukoliko isti ne bi postupio po donesenom rješenju da će se izvršenje tog rješenja provesti putem treće osobe, a na trošak tužitelja,
- da je nakon što je nadležni inspektor utvrdio stanje na terenu, došlo do kontakta između tužitelja i predstavnika Grada i to u kolovozu 2021., kojom prilikom je ovdje tužitelj kao vlasnik ruševne građevine upozoren na svoje obveze, te je nesporno da je tom prilikom od strane predstavnika Grada predloženo da isti eventualno kupe predmetnu nekretninu ,
- da je da je nakon tog prvog i neposrednog razgovora uslijedila i daljnja telefonska komunikacija između tužitelja i predstavnika Grada, kojom prilikom su pregovarali o visini kupoprodajne cijene, te da je u tim razgovorima prihvaćena cijena koju je za predmetne nekretnine potraživao tužitelj, i to u iznosu od 60.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,
- da je Gradsko vijeće Grada Ž. trebalo donijeti odgovarajuću odluku o kupnji istih nekretnina, a što je i učinjeno na 8. sjednici održanoj 28. prosinca 2021. kada je donesena odluka o kupovini istih nekretnina za kupoprodajnu cijenu od 60.000,00 eura, te je ovlašten gradonačelnik Grada Ž. za potpisivanjem istog kupoprodajnog ugovora,
- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina u vlasništvu tužitelja sklopljen 22. veljače 2022., te je Ugovor istog dana i ovjeren od strane javnog bilježnika M. K. u Ž., pod poslovnim brojem OV-1081/2022, odnosno tom prilikom su ovjereni potpisi ovdje tužitelja kao prodavatelja, te da se nakon toga tuženik uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina,
- da je svjedok J. N., zaposlenik tuženika, iskazao da je Grad Ž. dobio nalaz građevinske inspekcije koji je po anonimnoj prijavi izašao na lice mjesta u ulici … i utvrdio na toj adresi postojanje derutne zgrade i zemljišta koje je u cijelosti zaraslo i neodržavano, te koje kao takvo predstavlja prijetnju prolaznicima i osobama koje žive u blizini, pa je nakon zaprimanja takvog nalaza nadležni komunalni redar Grada Županja morao donijeti odgovarajuće rješenje kojim se vlasniku iste nekretnine nalaže da na odgovarajući način sanira istu nekretninu; da su od susjeda dobili telefonski broj 1. tužitelja A. S. i stupili s njim u kontakt; da svjedok živi u istoj ulici u kojoj se nalazi predmetna nekretnina te da je duži vremenski period prije toga vidio da je postojala istaknuta tabla da se ta nekretnina prodaje, pa je upravo iz tog razloga on na sastanku i inicirao pitanje eventualne prodaje odnosno kupnje nekretnine od strane tuženika; da je tužitelj u telefonskom razgovoru naveo da za iste nekretnine potražuje cijenu od 65.000,00 eura, pa je svjedok s tim zahtjevom tužitelja upoznao nadležne u gradskoj upravi, a koji tu ponudu nisu prihvatili, već su mu dali nalog da tužitelju da ponudu za iznos od 50.000,00 eura, o čemu je on također telefonskim putem upoznao tužitelja; da je nakon više telefonskih razgovora upravo tužitelj istaknuo cijenu od 60.000,00 eura, te je taj njegov prijedlog i prihvaćen, a s obzirom da se bližio kraj proračunske 2021., svjedok je 26. listopada 2021. telefonskim putem razgovarao s tužiteljem i dogovorio da se realizacija iste kupovine odvije u 2022., s time da je odluku o zaključenju kupoprodajnog ugovora moralo odobriti i Gradsko vijeće Grada Ž.; da je tužitelj na to pristao te je u međuvremenu u više navrata zvao svjedoka i raspitivao kada će se realizirati kupoprodajni ugovor; da je sama kupoprodajna cijena za predmetne nekretnine bila znatno viša od prosjeka cijena koje su se postizala za takve vrste nekretnina na području Grad Ž., posebno ako se uzme u obzir da je na jednoj od tih čestica postojala ruševina koju je trebalo ukloniti i da iste nekretnine nisu imale priključak na komunalnu infrastrukturu; da je svjedok izričito naveo da bilo prilikom osobnog ili telefonskog kontakta sa tužiteljem, njemu nikada nitko nije govorio da bi eventualno mogao ostati bez te nekretnine bez ikakve naknade, odnosno da bi eventualni troškovi saniranja nekretnine mogli biti veći od njezine tržišne cijene, a s obzirom da svjedok tada uopće nije imao podatak koliko bi mogli iznositi troškovi uklanjanja objekta s nekretnine i saniranja jer se za to najprije mora pribaviti ponuda odgovarajuće tvrtke koja se bavi takvom vrsto poslova,
- da su svjedoci Z. J., koji je zaposlen kao komunalni redar u Gradu Ž. te je u kontakt sa tužiteljem došao nakon što je zaprimio nalaz građevinske inspekcije (u pogledu toga da se u ulici … u blizini javne površine nalazi ruševni objekt koji je zapušten i neuređen i koji kao takav predstavlja prijetnju, a zbog čega je Grad Ž. kao jedinica lokalne samouprave morala postupiti po istom nalazu) i Đ. P., zaposlenica Grada Ž., iskazali da su bili nazočni na sastanku tužitelja sa predstavnicima Grada Ž., a koji je održan 23. kolovoza 2021.; da je na tom sastanku tužitelj upoznat zašto je uopće pozvan i koje su obveze Grada Ž. nakon inspekcijskog nalaza, te da je i sam tužitelj bio svjestan u kakvom je stanju njegova nekretnina, jer je govorio da rijetko dolazi u Županju i da mu je zato teško održavati predmetnu nekretninu; da se na tom sastanku uopće nije razgovaralo o tome koliko bi eventualno moglo iznositi saniranje tih nekretnina da to radi Grad Ž., jer za to nisu imali nikakvih podataka, a pri kraju sastanka je pročelnik J. N. postavio pitanje tužitelju da li je zainteresiran za prodaju iste nekretnine, te da su se dogovorili da će se u pogledu toga kasnije čuti,
- da je tužitelj u svom iskazu naveo da je on u kontakt s predstavnicima Grada Ž. došao nakon što ga je tijekom provođenja njegovog godišnjeg odmora 2021. kontaktirao netko iz Grada i naveo da ga zovu iz razloga jer je njegov objekt koji ima u Ž. zapušten i da ga mora sanirati i urediti, te je on tom prilikom dogovorio da će u prostorije Grada Ž. pristupiti u kolovozu 2021., te se na taj način i održao sastanak 23. kolovoza 2021. kojem je sigurno bio nazočan J. N. i Đ. P., te on i njegova supruga, a moguće da je bila nazočna još jedna osoba od strane Grada; da su mu na tom sastanku predstavnici Grada prvo govorili da on taj prostor mora sanirati i urediti, a potom je na tom sastanku J. N. izašao sa prijedlogom da bi Grad eventualno bio zainteresiran za kupnju iste nekretnine; da tužitelj na tom prvom sastanku uopće nije bio zainteresiran za bilo kakve razgovore o prodaji te nekretnine, ali s obzirom da su mu predstavnici Grada stalno govorili da će u protivnom imati troškove održavanja i saniranja tog objekta, da će to napraviti sam Grad o njegovom trošku ukoliko to ne sanira sam, da je on nakon toga rekao da potražuje za te nekretnine iznos od 65.000,00 eura te je to istaknuo samo kao paušalnu cijenu s obzirom da tada uopće nije imao saznanja kako se kreću cijene istog građevinskog zemljišta niti je imao namjeru prodavati te nekretnine; da ga je u listopadu 2021. telefonskim putem kontaktirao J. N. i naveo kako je njima njegova zahtijevana cijena od 65.000,00 eura previsoka, da su mu oni ponudili za tu nekretninu iznos od 50.000,00 eura, na što on nije pristao, te je tada sam istaknuo cijenu od 60.000,00 eura; da ga je nakon nekog vremena ponovno telefonskim putem zvao J. N. i rekao da Grad prihvaća njegovu cijenu od 60.000,00 eura; da je 1. tužitelj A. S. najprije tražio da se taj ugovor o kupoprodaji njemu pošalje u SR Nj., ali da je negdje početkom 2022. upoznat da je teško da se taj ugovor prevodi i šalje u SR Njemačku, te je dogovoreno da on i supruga dođu u Ž.; da su on i supruga automobilom stigli u Ž. te je sastavljeni Ugovor koji je potpisala neka osoba iz Grada te ih je potom odvela kod javnog bilježnika gdje su i oni taj ugovor potpisali; da je za potrebe isplate kupoprodajne cijene otvorio račun u H. p. b. na koji mu je isplaćena kupoprodajna cijena; da se u periodu od kolovoza 2021. pa do potpisa ugovora nikome nije obraćao jer da uopće nije mogao zamisliti da mora otuđiti nešto što je čuvao 30 godina; da se ne sjeća da li mu je netko prilikom održavanja prvog sastanka rekao da će mu nekretnina biti oduzeta bez naknade, ali navodi da je tada osjećao strah da će mu ta nekretnina biti oduzeta, a da se njega neće ništa pitati,
- da je 2. tužiteljica Lj. S., koja je u sporni Ugovor o kupoprodaji unesena iako nije bila upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica te nekretnine, iskazala da su na sastanku u prostorijama Grada Ž. od 23. kolovoza 2021. ona i njen suprug upoznati da se objekt koji imaju u ulici … u Ž. mora rušiti te da to moraju napraviti sami ili će to u protivnom na njihov trošak napraviti Grad Ž. te da će tada to biti skupo; da se na tom sastanku ona nije previše miješala u taj razgovor, pa čini mogućim da nije sve niti zapamtila, ali se sjeća da je netko od predstavnika Grada iskazao da bi Grad htio kupiti tu zemlju te da su tražili od njenog supruga da kaže određenu cijenu; da je tada njen suprug rekao da za sve to traži iznos od 65.000,00 eura; da ju je nakon toga suprug samo jednom prilikom upoznao da su mu iz Grada Ž. javili da bi te nekretnine kupili za iznos od 60.000,00 eura i da se zbog toga moraju organizirati da u Županju dođu u veljači 2022.; da se nakon što ju je obavijestio o tom razgovoru stalno žalio da to nije trebao prodati, a da je na potpis ugovora od 22. veljače 2022. otišao iz razloga jer nije bio psihički dobro, odnosno jer nije znao što bi drugo napravio s obzirom da se bojao da će mu oduzeti te nekretnine; da je na sastanku u kolovozu 2021. rečeno od predstavnika Grada da im se može dogoditi da im se oduzme nekretnina bez ikakve naknade, te da su upravo predstavnici Grada vršili pritisak da oni dođu potpisati ugovor u veljači 2022.,
- da je sudski vještak prof.dr.sc. I. P., spec. psihijatar, u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj prvi psihijatrijski pregled imao 2012. kada je pregledan kod psihijatru B. i H. gdje mu je postavljena dijagnoza PTSP-a, a nakon pada s ljestava, te depresivnog poremećaja sa somatizacijama, s time što tužitelj nakon toga nije pregledavan kod psihijatra sve do listopada 2022., odnosno taj ponovni pregled je uslijedio 8 mjeseci nakon sklapanja spornog Kupoprodajnog ugovora; da kod tužitelja nakon postavljene dijagnoze poremećaja prilagodbe i teške depresije nije ordinirana propisana terapija, a da tužitelj nema nikakve medicinske dokumentacije iz 2021. ili prethodnih godina prije potpisivanja spornog ugovora koji bi mogli ukazivati na psihički status tužitelja u vrijeme potpisivanja ugovora, s time da niti u jednom dostupnom medicinskom nalazu nema podataka koji bi eventualno mogli ukazivati na poteškoće testiranja realiteta kod tužitelja; da je prilikom pregleda tužitelja vještak utvrdio da je isti uredne svijesti, da se s njim kontakt dobro uspostavlja i održava, da je orijentiran u svim smjerovima, da mu je mišljenje formalno uredno, u sadržaju bez dublje psihopatologije, da nema znakova poremećaja percepcije, da se kognitivne funkcije doimaju lakše reduciranima po sekundarnom tipu, da se intelektualno doima prosječno s uvidom u realitet; da je zaključak vještaka da se radi o osobi bez upadnosti u držanju i ponašanju, prosječnih intelektualnih sposobnosti, psihosomatskoj strukturi ličnosti koji nesvjesnim mehanizmima kronične negativne emocije usmjerava prema somatskim poremećajima, ali bez ikakvih naznaka da bi se radilo o duševnim poremećajima koji bi doveli u pitanje njegovu sposobnost testiranja realiteta; da postoji mogućnost, imajući u vidu strukturu ličnosti tužitelja, da je on, suočen sa mogućnim pritiscima tijekom razgovora sa predstavnicima Grada Ž. u kolovozu 2021. razvio jedno tjeskobno stanje zbog čega je tada njegova sposobnost donošenja odluka bila sužena, ali smatra da je s obzirom na kasniju dinamiku zbivanja tužitelj imao razne mogućnosti za pokušaje razrješavanja aktualne situacije, i to uzimajući u obzir protek vremena od 6 mjeseci od prvih razgovora do sklapanja spornog ugovora; da je vještak istaknuo kako nema nikakvih medicinskih dokaza da bi tužitelj u vrijeme sklapanja spornog ugovora bio u psihičkom stanju koje bi dovelo u pitanje njegovu sposobnost rasuđivanja, zbog čega je vještak mišljenja da je tužitelj u vrijeme potpisivanja spornog Kupoprodajnog ugovora bio sposoban shvatiti značenje i posljedice koje proizlaze iz prethodnih pregovora i sklapanja Kupoprodajnog ugovora; da je sudski vještak u svom usmenom očitovanju naveo da je cijenio i medicinsku dokumentaciju tužitelja koju je imao na raspolaganju, odnosno da se radi samo o jednom nalazu iz 2012. koji potječe prije zaključenja spornog Ugovora gdje je opisano određeno stanje nakon pada s ljestava, a da nakon toga ne postoji nikakva daljnja medicinska dokumentacija o obavljanju eventualno kontrolnih pregleda, propisanoj terapiji i slično, te da nakon toga postoje još dva nalaza iz listopada 2022., s tim što po njemu niti jedan od ta dva nalaza nije životan jer se u njima opisuje dijagnoza teškog depresivnog stanja, s time što prvi nalaz iz 2022. ne prati odgovarajuća terapija, dok drugi nalaz iz 2022. prati odgovarajuća terapija, ali nakon toga nisu slijedili nikakvi kontrolni pregledi.
7. Sud prvog stupnja je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka u ovome postupku da je prilikom prvoga razgovora 1. tužitelj A. S. bio upoznat sa svojim zakonskim obvezama kao vlasnika nekretnine, ali i sa zakonskim obvezama Grada Ž. kao jedinice lokalne samouprave, odnosno da isti moraju postupati po nalogu nadležnog državnog inspektorata, a što je sve dovelo i do toga da nadležni komunalni redar dana 1. rujna 2021., dakle nakon održanog sastanka kada nesporno među strankama još uvijek nije postignut nikakav dogovor, donese odgovarajuće rješenje, i to na način da se tužitelju kao vlasniku nekretnine nalaže ukloniti ruševnu zgradu u Ulici …, u roku od 15 dana od prijema istog rješenja, a što je sve u skladu sa odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o građevinskoj inspekciji. Prvostupanjski sud je također prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka u učinio mogućim da je tužitelj u periodu od pregovaranja pa do sklapanja ugovora možda mogao imati određene psihičke smetnje, a da nije tražio pomoć, a procjena ukoliko su i postojale određene smetnje a nije tražena nikakva pomoć smatra da govori u prilog tome da takve smetnje nemaju nikakvog kliničkog značaja niti utjecaja na njegovu sposobnost rasuđivanja i odlučivanja, te je on kao psihijatar procijenio tužitelja sa psihijatrijskog aspekta kao gotovo zdravu osobu, s tim što utvrđena psihosomatska struktura odražava način njegovog reagiranja i rješavanja nesvjesnih konflikata i ne predstavlja težu psihopatologiju koja bi imala utjecaja na njegove sposobnosti shvaćanja, rasuđivanja i odlučivanja, a sve to s obzirom da on nije našao neke prominirajuće crte ličnosti koje bi mogle biti shvaćene kao znak psihopatologije koje bi trebalo dodatno istražiti pa iz tog razloga nije niti inzistirao na psihologijskoj obradi. No, sud prvog stupnja nije prihvatio istinitim i uvjerljivim iskaz saslušane tužiteljice Ljube Stjepić koja je najprije navela da ona nije u cijelosti zapamtila pojedinosti razgovora koji se odvijao u kolovozu 2021., a potom je izričito navela da je na tom sastanku njezinom suprugu izrečeno da postoji mogućnost da mu se ista nekretnina oduzme bez ikakve naknade, s obzirom da je taj dio njenog iskaza suprotan ne samo iskazima saslušanih svjedoka koji su predstavnici Grada Ž., već dijelu iskaza samoga 1. tužitelja A. S. koji se uopće ne sjeća da mu je netko prilikom održavanja tog sastanka naveo da će mu nekretnina biti oduzeta bez naknade, što znači da je sud prvog stupnja za svoju ocjenu o vjerodostojnosti iskaza 2. tužiteljice Lj. S. dao jasne i valjano obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda, koju u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da donošenje rješenja o uklanjanju nekretnine, koje je u skladu sa zakonskim ovlastima, niti na koji način se ne može shvatiti nedopuštenom prijetnjom, a pogotovo ne prijetnjom koji bi kod druge strane izazvala opravdani strah, zbog čega se ta druga strana odlučuje na zaključenje ugovora, a koji ne odgovara njenoj pravoj volji.
9. Žalitelji u žalbi u pretežnom dijelu iznose vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, čime nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
9.1. Tako žalitelji ističu da je 1. tužitelj A. S. u svom iskazu naveo da se u periodu od kolovoza 2021. pa do potpisa ugovora nikome nije obraćao jer uopće nije mogao zamisliti da mora otuđiti nešto što je čuvao 30 godina.
9.2. To je li 1. tužitelj A. S. mogao nešto zamisliti ili nije mogao zamisliti predstavlja subjektivni osjećaj, a ne činjenicu koju je moguće utvrđivati zakonom predviđenim dokazima, ali istinitost tvrdnje da je on 30 godina čuvao nekretninu koja je predmet spornog Ugovora o kupoprodaji je moguće ocijeniti jer se na listovima 61-63 spisa nalaze fotografije popucalog građevinskog objekta u Ulici …, bez stolarije i s urušenim krovištem, koji je potpuno derutan i neuvjetan za stanovanje.
10. Nadalje, žalitelji se pozivaju na dio iskaza 1. tužitelja A. S. u kojem je naveo kako se ne sjeća da li mu je netko prilikom održavanja prvog sastanka rekao da će mu nekretnina biti oduzeta bez naknade, ali navodi da je tada osjećao strah da će mu ta nekretnina biti oduzeta, a da se njega neće ništa pitati.
10.1. Tvrdnja 1. tužitelja A. S. da je prilikom sastanka u kolovozu 2021. osjećao strah da će mu biti oduzeta nekretnina, nema uporište niti u jednom provedenom dokazu jer je svjedok J. N., sudionik tog sastanka, jasno iskazao da 1. tužitelju nije nitko nikada govorio da bi eventualno mogao ostati bez te nekretnine bez ikakve naknade, odnosno da bi eventualni troškovi saniranja nekretnine mogli biti veći od njezine tržišne cijene. U prilog tome govori i činjenica da je tuženik dana 1. rujna 2021. izdao rješenje Klasa: …, Urbroj: … kojim je naložio 1. tužitelju A. S. uklanjanje ruševne zgrade u Ulici … u Ž. u roku 15 dana od prijama ovog rješenja, protiv kojeg je 1. tužitelj A. S. podnio žalbu (list 52-57 spisa). Dakle, 1. tužitelju A. S. predstavnici tuženika ni na koji način nisu prijetili da će mu biti oduzeta nekretnina, a da nikakva opasnost od oduzimanja nekretnine ne postoji mogao je jasno vidjeti iz rješenja od 1. rujna 2021. kojim mu je (isključivo) naloženo uklanjanje ruševne zgrade, dok se "oduzimanje objekta" ne spominje niti u jednom dokazu u spisu.
10.2. Pored toga, na jasan i nedvojben zaključak da od strane tuženika nije postojala nikakva prijetnja zbog koje bi 1. i 2. tužitelji sklopili predmetni Ugovor o kupoprodaji, upućuju i činjenice da su između svjedoka J. N. i 1. tužitelja A. S. više puta vođeni telefonski razgovori oko kupoprodajne cijene, da je Odluku o kupovini nekretnine moralo donijeti Gradsko vijeće, što je i učinilo 28. prosinca 2021. (list 46-47 spisa), da su 1. i 2. tužitelji u veljači 2022. morali doputovati iz SR Njemačke u Grad Ž. radi potpisivanja Ugovora o kupoprodaji dana 22. veljače 2022., kao i da je 1. tužitelj A. S. otvorio tekući račun u H. p. b. d.d. kako bi mu tuženik mogao uplatiti kupoprodajnu cijenu. Dakle, 1. tužitelj A. S. je u nekoliko navrata kontaktirao sa zaposlenicima tuženika, pregovarao je o cijeni, raspitivao se kada će doći do realizacije kupoprodaje, a u svom iskazu je jasno naveo da su mu zaposlenici tuženika rekli da će u slučaju izostanka prodaje nekretnine imati troškove održavanja i saniranja tog objekta, da će to napraviti sam Grad o njegovom trošku ukoliko to ne sanira sam, a što je određeno i rješenjem tuženika od 1. rujna 2021. Dakle, iz iskaza samog 1. tužitelja A. S. je vidljivo da zaposlenici tuženika nisu ništa rekli o "oduzimanju objekta".
10.3. Iz naprijed opisanog jasno proizlazi da informiranje 1. tužitelja A. S. od strane tuženika na sastanku održanom dana 23. kolovoza 2021. da će zbog pregleda i nalaza građevinskog inspektora od 18. lipnja 2021. (list 59-60 spisa) morati ukloniti ruševnu zgradu, kao i izdavanje rješenja od 1. rujna 2021. kojim se nalaže 1. tužitelju A. S. uklanjanje ruševne zgrade u Ul. …, nedvojbeno ne predstavlja nedopuštenu prijetnju iz odredbe čl. 279. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
11. Ovdje treba reći kako žaliteljeve tvrdnje da u vrijeme pisanja žalbe tuženik još nije srušio objekt predstavljaju nove činjenice koje tužitelji, u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a, nisu ovlašteni iznositi u žalbi.
12. Također je pravilan zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 279. st. 3. ZOO-a za utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Naime, 1. tužitelj Ante Stjepić i 2. tužiteljica Lj. S. su u činjeničnim tvrdnjama u tužbi naveli da ponašanje tuženika "sadržava istovremeno oba oblika sile (i vis absoluta i moralnu silu – psihičku prisilu, vis compulsiva)".
Apsolutna sila je uporaba fizičke snage ili sredstva zbog kojih osoba prema kojoj se takva sila primjenjuje nije sposobna postupati u skladu sa svojom voljom ili je prisiljena postupati u suprotnosti sa svojom voljom. Psihička ili moralna sila (vis compulsiva) je takovo djelovanje prema nekoj osobi da je ona doduše fizički u mogućnosti pružiti otpor tomu da nešto učini, ne učini ili trpi, ali je zbog psihičkog stanja u koje je dovedena tim djelovanjem onemogućena pružiti otpor. Ova sila je usmjerena da se slomi volja kod drugoga, da se drugoga pod prisilom navede na odustanak od otpora.
U konkretnom slučaju niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi 1. tužitelj A. S. bio izložen uporabi sile (ni apsolutne niti kompulzivne) od strane tuženika u svrhu sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji, zbog čega u smislu odredbe čl. 279. st. 3. ZOO-a predmetni ugovor nije ništetan.
13. Stoga je žalba 1. tužitelja A. S. i 2. tužiteljice Lj. S. u odnosu na odluku o glavnoj stvari neosnovana.
14. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da 1. tužitelj A. S. i 2. tužiteljica Lj. S. nisu iznijeli niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.
15. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
16. Budući da 1. tužitelj A. S. i 2. tužiteljica Lj. S. nije uspjeli u žalbenom postupku, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbiti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe i odlučiti kao u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavica Garac
