Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4291/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., OIB …, protiv tuženika V. i o. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima D. C. i A. P., odvjetnicima u zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3528/2022-14 od 12. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3528/2022-14 od 12. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštene pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-1403/2002 od 16. ožujka 2010. i zahtjev da se naloži tužitelju da izvrši povrat svih zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-1403/2002 od 16. ožujka 2010., te da tuženik naknadi parnični trošak tužitelju (toč. I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.977,11 EUR/37.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2023. do isplate (toč. II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu s navodima žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe u postupku izravne naplate i za povrat svih zaplijenjenih sredstava.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. U provedenom postupku utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da je agencija 4.3.2022. zaprimila zahtjev ovrhovoditelja (ovdje tuženika) za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1403/02 od 16. ožujka 2010. godine,

- da je navedenom ovršnom ispravom održano na snazi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-293/01 od 26.2.2001. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u tom postupku (ovdje tužitelju) isplatiti tužitelju u tom postupku (ovdje tuženiku) iznos od 476.799,37 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i trošak parničnog postupka u iznosu od 52.256,20 kn, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6662/10 od 29.11.2011., a presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-x-881/17 od 6.09.2022. odbijena je revizija tuženika (ovdje tužitelja) kao neosnovana;

- da je tužitelj kao ovršenik zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 992/22 od 10.6.2022. upućen u ovu parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 35/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), jer tvrdi da je tražbina iz ovršne isprave zastarjela temeljem odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO/05);

- da iz stanja spisa poslovni broj P-1403/02 proizlazi da je presudu Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-6662/10 od 29.11.2011. punomoćnik tužitelja zaprimio 17.2.2012., a punomoćnik tuženika 24.2.2012.;

- da je na poleđini prvostupanjske presude broj P-1403/02 od 16.3.2010. iskazana pravomoćnost s danom 29.11.2011. i ovršnost dana s danom 11.03.2022.

8. Temeljem utvrđenja da je agencija zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu zaprimila 4.03.2022. i da se početak tijeka zastare računa od ovršnosti ovršne isprave, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao ispunjenje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, jer je prijedlog za izravnu naplatu podnesen unutar desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233. st. 1. ZOO, te odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

10. Žalbeni navod tužitelja da je pobijana presuda donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava i da zastarni rok teče od pravomoćnosti, a ne od ovršnosti presude, nije osnovan.

11. Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno.

12. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

13. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 214. st. 2. ZOO propisano je da zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

14. Odredbom čl. 334. st. 2. ZPP propisano je da prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.

15. Imajući u vidu odredbu čl. 334. st. 2. ZPP, proizlazi da tuženiku (ovrhovoditelju u ovršnom postupku, odnosno tužitelju u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava) desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. OZ nije počeo teći prije nego što mu je dostavljena pravomoćna drugostupanjska presuda, jer ta presuda prema njemu ima učinak tek od dana kada mu je dostavljena.

16. U situaciji kada je tuženiku, odnosnu ovrhovoditelju drugostupanjska presuda dostavljena prije nastupa ovršnosti ovršne isprave tada, desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dana kad je prvostupanjska presuda postala ovršna, dok u slučaju kada je tuženiku, odnosno ovrhovoditelju ovršna isprava, odnosno drugostupanjska presuda dostavljena nakon nastupa ovršnosti te ovršne isprave, zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO počinje mu teći tek od dostave drugostupanjske presude.

17. U konkretnom slučaju, obzirom da je tuženiku (ovrhovoditelju) drugostupanjska presuda dostavljena 24.2.2012., dakle prije nastupa ovršnosti ovršne isprave (ovršna je 11.3.2012.), pravilan je pravni pristup prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) tek protekom roka od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje tražbine, odnosno nakon što je prvostupanjska presuda postala ovršna stekao pravo za pokretanje postupka izravne neplate. Stoga desetogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO koji je počeo teći od dana kada je prvostupanjska presuda postala ovršna nije protekao do pokretanja postupka izravne naplate 4.3.2022.,

18. Pritom žalitelju valja ukazati da je takvo pravno shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u svojoj odluci poslovni broj Rev-479/2023 od 15.11.2023., navodeći da desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dana ovršnosti odluke kojom je tuženiku naloženo ispunjenje tražbine činjenjem u određenom paricijskom roku - u slučaju kad je tužitelju (odnosno ovrhovoditelju) dostavljena pravomoćna sudska odluka prije nastupa njezine ovršnosti. Ako je tužitelju (odnosno ovrhovoditelju) takva ovršna isprava, dostavljena nakon nastupanja ovršnosti, tada zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dostave te odluke tužitelju, odnosno ovrhovoditelju.

19. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

21. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368.st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

22. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za postupak (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 17. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš, v.r.