Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-83/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja mlt. M. K., OIB:... S., zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici R. D. K., OIB:... S., koju zastupa punomoćnica D. K. V., odvjetnici u S., protiv protivnika osiguranja I. K., OIB:... Z., radi određivanja privremene mjere radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-566/2024-3 od 2. kolovoza 2024., dana 17. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-566/2024-3 od 2. kolovoza 2024., te predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za određivanje privremene mjere od 22. srpnja 2024. kao nedopušten.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog svih zakonom predviđenih razloga, dakle bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo protivniku osiguranja da od dana donošenja privremene mjere pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaća na ime njegovog uzdržavanja 300,00 EUR mjesečno, time da se trajanje mjere odredi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem: P Ob-376/2023, pokrenutom radi povećanja uzdržavanja koje protivnik osiguranja plaća za uzdržavanje mlt. M. K. temeljem presude Općinskog suda u Samoboru, poslovni broj: P-857/2011, sa iznosa od 185,91 EUR na iznos od 380,00 EUR, međutim u parničnom postupku pod poslovnim brojem: P Ob-376/2023 da je donijeto rješenje o povlačenju tužbe, koje nije pravomoćno jer je tužitelj protiv istog izjavio žalbu 22. srpnja 2024.

4.1. Pozivajući se na odredbu čl. 543. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a), prvostupanjski sud je ocijenio da podnošenje prijedlog za određivanje privremene mjere radi plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja izvan parničnog postupka pokrenutog radi ostvarenja tog zahtjeva nije dopušteno, dakle da samo parnični sud u sklopu parničnog postupka može odrediti privremenu mjeru radi plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja, pa kako je predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere podnijet kao zasebni prijedlog u izvanparničnom postupku, prvostupanjski sud je istog odbacio, kao nedopuštenog.

5. U žalbi predlagatelj osiguranja navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu čl. 543. ObZ-a i time ga onemogućuje u ostvarivanju prava i ugrožava mu egzistenciju. Naime, navedenom zakonskom odredbom da nije isključena mogućnost da svoje pravo na uzdržavanje privremeno riješi pokretanjem zasebnog izvanparničnog postupka radi donošenja privremene mjere. Ističe da postupci kojima se odlučuje o privremenoj mjeri mogu biti samostalni i adhezijski te upravo Obiteljski zakon u čl. 529. propisuje posebne postupke osiguranja među kojima je i postupak privremene mjere uzdržavanja, koji se može pokrenuti kao samostalni postupak. Također, navodi da su mu donošenjem pobijanog rješenja bitno povrijeđena prava, jer je uzdržavanje jedno od temeljnih prava mlt. djeteta.

6. U pravu je žalitelj da sud prvog stupnja pogrešno tumači odredbu čl. 543. ObZ-a, kojom je propisano da u parnici radi povećanja uzdržavanja sud može na zahtjev tužitelja donijeti privremenu mjeru radi plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja, što međutim ne znači da se takva privremena mjera ne može odrediti u posebnom (samostalnom) postupku osiguranja privremenom mjerom radi uzdržavanja sukladno odredbi čl. 529. ObZ-a, i to kako radi davanja uzdržavanja (čl. 539. ObZ-a), tako i davanja uzdržavanja u povećanom iznosu (čl. 543. ObZ-a).

6.1. Naime, odredbom čl. 529. ObZ-a propisan je između ostalog posebni postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere radi uzdržavanja, koja se sukladno odredbi stavka 2. istog članka može odrediti prije pokretanja sudskog postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

7. U konkretnom slučaju u tijeku je parnični postupak radi plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja, u kojem je donijeto rješenje o povlačenju tužbe, protiv kojeg je tužitelj (ovdje predlagatelj osiguranja) izjavio žalbu, te istome kao mlt. djetetu radi zaštite njegovih prava i dobrobiti, po ocjeni ovog suda, pripada pravo zahtijevati donošenje predložene privremene mjere.

8. Prema odredbi čl. 538. st. 1. u vezi čl. 543. ObZ-a privremena mjera radi uzdržavanja može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim (1) postojanje povećane obveze uzdržavanja te (2.1.) da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili (2.2.) opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja u povećanom iznosu.

9. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud odbacio predmetni prijedlog i nije se upustio u utvrđivanje relevantnih činjenica o ispunjenju pretpostavki iz čl. 538. i 543. ObZ-a, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, radi utvrđenja odlučnih činjenica i donošenja nove, zakonite odluke.

Varaždin, 17. rujna 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško v.r.