REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9154/2024

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe PERKI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe MC, radi djela prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), kažnjivo po čl. 127. st. 1. i 2. cit. Zakona, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: 116-01/24-01/374, ur.broj: 443-02-05-16-24-5 od 7. svibnja 2024., temeljem odredbe članka 230. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. rujna 2024. izdaje

p r e k r š a j n i  n a l o g

I. I. okrivljena pravna osoba PERKI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 96514900660, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

II. okrivljena odgovorna osoba MC, sin M i A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v i  s u

što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora u I. okrivljenoj pravnoj osobi PERKI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., budući da na pisano traženje inspektora rada u pozivu za saslušanje stranke broj gornji od 15. ožujka 2024., dana 26. ožujka 2024. u 09,00 sati nisu pristupili u prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Zrinski trg 8 i osigurali uvid u traženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru i to:

1. Prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za AC iz [adresa],

2. Ugovor o radu sklopljen sa radnicom AC,

3. Otkaz ugovora o radu za radnicu AC,

4. Odjava sa obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za AC,

5. Dokaz o uručenju odjave sa obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja potvrde o vrsti poslova koje je radnica obavljala i trajanju radnog odnosa AC,

6. Obračun plaće za listopad 2023. godine i dokaz o isplati plaće (JOPPD OBRAZAC i izvod iz banke kao dokaz plaćenih poreza i doprinosa i neto plaća) za imenovanu radnicu za navedeni mjesec,

dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na pisano traženje inspektora da u određenom roku pripreme ili dostave podatke, nisu inspektoru omogućili obavljanje nadzora,

čime su počinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 1. i 2. cit. Zakona,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče - I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040 € (tisuću četrdeset eura)

- II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200 € (dvjesto eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) – S V A K I u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: 116-01/24-01/374, ur.broj: 443-02-05-16- 24-5 od 7. svibnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, Sud je utvrdio da su se stekli uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga, jer je optužni prijedlog podnio ovlašteni tužitelj, a isti je utemeljen na neposrednom opažanju ovlaštene osobe tužitelja, o čemu postoji vjerodostojna dokumentacija koja prileži spisu i to poziv više inspektorice rada ŠC I. i II. okrivljenicima u kojem su okrivljenici upozoreni da će, ukoliko ne postupke po nalogu inspektora, biti sankcionirani temeljem odredbi čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu kao i iz dostavnica o primitku poziva, ali se istome nisu odazvali, niti su tužitelju dostavili tražene podatke.

3. Ocijenivši činjenično stanje u cijelosti utvrđenim i bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave, Sud je utvrdio da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj kako im je to stavljeno na teret i da su prekršajno odgovorni, slijedom čega je odlučio kao u izreci.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Sud je utvrdio da su I. i II. okrivljenici prekršajno osuđivani, ali ne za istovrsni prekršaj.

5. Za prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, člankom 127. st. 1. i 2. cit. Zakona, propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 € (eura), a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 € (eura).

6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao olakotno Sud je okrivljenicima cijenio njihovu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok im od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je I. i II. okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 17. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj i osobe iz članka 192. stavka 2. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u roku 8 dana od dana njegova primitka.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljena pravna osoba PERKI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljena odgovorna osoba MC, [adresa],

2. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu,

3. Spis.