REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-657/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB 09253797076, zastupanog po punomoćniku Vedranu Vusiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Blagajcu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6097/2018-5 od 1. kolovoza 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 1044/2016-10 od 27. listopada 2017., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6097/2018-5 od 1. kolovoza 2019. u dijelu pod stavkom I., II. i IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB: 09253797076 isplati iznos od 40.366,24 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05.05.2016. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženiku FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB: 09253797076, nadoknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn (tisućuosamstosedamdesetpet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1044/2016-10 od 27. listopada 2017. u točki I. izreke te u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna.
II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu točke II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna i odlučuje: Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi daljnji parnični trošak u iznosu od 625,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2017. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.".
2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I., II. i IV. izreke reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude u istom dijelu podnio i reviziju u smislu odredbe čl. 382. st.
2. ZPP. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.
2.1. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.
3. Revizija tužitelja je osnovana.
4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:
1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,
2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,
3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.
4.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Iako drugostupanjski sud navodi da je pobijana drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 368. st. 2. ZPP, ocjena je ovog revizijskog suda da je ipak pobijana drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP. Ovo stoga što je drugostupanjski sud utvrđivao činjenice koje prvostupanjski sud nije utvrđivao, a koje se činjenice odnose na visinu tužbenog zahtjeva (visinu potraživanja tužitelja). Stoga je predmetna revizija tužitelja razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.
6. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP, a na koju povredu tužitelj ukazuje u reviziji.
6.1. Naime, drugostupanjski sud ocijenio je da tužitelj na kome je bio teret dokaza nije uspio dokazati visinu svog potraživanja jer da tu visinu nije moguće utvrditi iz isprava koje su priložene spisu. No tužitelj je i prije zaključenja prethodnog postupka predlagao i druge dokaze (priklop spisa Općinskog suda u Zaboku poslovni broj K-131/05 i priklop spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-810/14). Drugostupanjski sud zaključuje da nije bilo potrebno izvoditi i te dokaze jer da je prvostupanjski sud na ročištu od 14. rujna 2017. zaključio prethodni postupak te odlučio da će se provesti dokaz čitanjem isprava u spisu, a da su stranke na tom ročištu izjavile da ne stavljaju daljnje dokazne prijedloge. Takav zaključak drugostupanjskog suda nije pravilan. Kada je tužitelj prije zaključenja prethodnog postupka predložio i te druge dokaze te kada te dokazne prijedloge nije povukao, onda okolnost što je tužitelj nakon donošenja rješenja o provođenju dokaza (u prethodnom postupku) naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga, nema značaj povlačenja dokaznih prijedloga, a koje dokazne prijedloge prvostupanjski sud nije prihvatio. Ovo tim više što iz zapisnika sa ročišta od 14. rujna 2017. proizlazi da je tužitelj na tom ročištu izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda tijekom postupka.
6.2. Dakle, drugostupanjski sud je pri ocjeni mogućnosti utvrđenja visine potraživanja tužitelja trebao uzeti u obzir i te druge dokazne prijedloge tužitelja jer se pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP može primijeniti tek u situaciji kada sud izvede sve predložene dokaze vezane za određenu činjenicu (predložene po stranci na kojoj je teret dokaza) ili kada da valjane razloge zašto određene dokaze nije proveo (nepravodoban dokazni prijedlog, nepodoban dokazni prijedlog i sl.).
7. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.
8. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbama stranaka protiv prvostupanjske presude.
10. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
