REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4266/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice iza pokojnog EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-222/2022-3 od 21. lipnja 2023., kojim je djelomično preinačena presuda, u dijelu odluke o trošku postupka, Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pn-97/2017-66 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-222/2022-3 od 21. lipnja 2023., u odnosu na pravna pitanja:

"1. Priznaje li se tužiteljici koja je u postupku radi naknade štete uspjela u sporu plaćeni predujam za vještačenje u cijelosti u situaciji u kojoj je tuženik u postupku osporavao osnov i visinu zahtjeva zbog čega je bilo nužno provođenje tog dokaza?

2. Ima li preciziranje tužbenog zahtjeva smanjenjem početno postavljenog tužbenog zahtjeva tijekom postupka, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, utjecaja na odluku o naknadi parničnih troškova prema odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19), odnosno određuje li se u opisanoj procesnoj situaciji omjer uspjeha stranaka u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu?

3. Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka ako uslijed smanjenja nisu nastali posebni troškovi jer visina ranijeg i konačnog tužbenog zahtjeva ulazi u isti tarifni razred Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv drugostupanjskog rješenja, koje se odnosi na trošak postupka, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Ovaj sud je ocijenio da su pitanja postavljena u prijedlogu, a navedena u izreci rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odlukama poslovnih brojeva Rev-842/2010-2 od 29. rujna 2010., Rev-868/2004-2 od 10. studenoga 2004., Rev-1687/2009-2 od 8. travnja 2010., Rev-994/2021-2 od 14. rujna 2021, Rev-1249/2021-2 od 1. ožujka 2022., Rev-2603/11 od 19. veljače 2013. i Rev-x-254/2014-2 od 10. prosinca 2014.

4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 385.a i 389.b st. 3, u svezi čl. 400. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug