REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1091/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, članova vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. L., D., ..., OIB: ..., protiv tuženice J. V., D., ..., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2720/2020-2 od 20. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-567/2017 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbacuje se tužba koja glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj V. L. iz D., ..., D. OIB: ..., vlasnik cjeline dvosobnog stana br. ... na IV katu čest. zgr. ..., korisne površine 45,18 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinjske niše i nusprostorija, uz suvlasnički dio cijele nekretnine, kao i čest. zem ... i ...k.o. G., sve upisano u z. ul. ... k.o. G. pa tako i udjela od ½ dijela vlasništva koji je sada uknjižen na tuženicu na istim tim nekretninama, radi čega je tuženica dužan trpjeti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku upis u korist tužitelja takvog suvlasničkog prava na svim ovim navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje takvog suvlasničkog prava od ½ dijela vlasničkog prava s imena tuženice."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici iznos od 25.000,00 kuna/3,318,07€ na ime parničnog troška."

2. Drugostupanjskom odlukom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska odluka.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1950/2024-2 od 8. svibnja 2024. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2720/2020-3 od 20. prosinca 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka ostvaruju li se prava parničnim putem u rokovima predviđenim čl. 138. Zakonu o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. i 14/19., dalje ZN), preciznije, primjenjuje li se u tom slučaju odredba čl. 237. ZN, i ako da, je li, s obzirom da Zakonom o nasljeđivanju nisu propisani rokovi u kojima zainteresirana osoba može parnicom ostvariti svoje pravo, dolazi u obzir samo zastarni rok iz odredbe čl. 138. ZN ili oni rokovi predviđeni u odredbi čl. 423. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP)."?

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu odluku, a podredno ukine nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na reviziju tuženica je osporila navode iz revizije i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija nije osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik dvosobnog stana br. ... na IV katu čest. zgr. ..., korisne površine 45,18 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinjske niše i nusprostorija, uz suvlasnički dio cijele nekretnine, kao i čest. zem ... i ... k.o. G., sve upisano u z. ul. ... k.o. G. pa tako u ½ dijela vlasništva koji je sada uknjižen na tuženicu, a sve na temelju naknadno pronađene oporuke proglašene 7. ožujka 2017.

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da su stranke zakonski nasljednici iza pokojne majke stranaka, M. S. ranije L.-G. rođene V., rođene ..., a umrle ...,

- da su stranke spornu nekretninu naslijedile na jednake dijelove na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, po javnom bilježniku L. B. kao povjereniku suda, poslovni broj O-587/07 od 5. listopada 2012.,

- da je pred javnim bilježnikom L. B. iz D. pod poslovnim brojem O-587/07 dana 7. ožujka 2017. proglašena vlastoručna oporuka potpisana od ostaviteljice datirana s 28. lipnja 1990. kojom ostaviteljica spornu nekretninu ostavlja sinu V. L. ovdje tužitelju, a šivaću mašinu J. V. ovdje tuženici.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi odbacili su tužbu podnesenu 9. lipnja 2017. s obrazloženjem da je ista podnesena nakon proteka roka od 30 dana propisanog odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP.

11. Odredbom čl. 237. st. 1. ZN propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava. Stavkom 2. istog čl. propisano je da će u parnici iz st. 1. ovoga čl. sud o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju.

12. Odredbom čl. 421. toč. 10. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

13. Odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ovoga Zakona – od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

14. Stoga su sudovi pravilno zaključili da je rok od 30 dana propisan odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP počeo teći 7. ožujka 2017. kada je proglašena oporuka jer je tužitelj tada saznao da je oporučni nasljednik predmetne nekretnine u cijelosti. Budući da je tužba podnesena 9. lipnja 2017., nakon proteka roka od 30 dana, pravilno su sudovi zaključili da je tužbu trebalo odbaciti.

15. U smislu odredbe čl. 232. st. 5. ZN-a tužitelj kao osoba koja je sudjelovala u ostavinskom postupku nije vezan pravomoćnim rješenje o nasljeđivanju glede prava koja mu pripadaju po naknadno pronađenoj oporuci, međutim, on svoja prava koja proizlaze iz oporuke može ostvarivati u parnici u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka (čl. 237. ZN).

16. Ostavinsku raspravu nije moguće ponavljati, ali ako postoje pretpostavke za ponavljanje tada prema čl. 237. st. 1. ZN stanke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava (s osobom ili osobama u čiju korist je doneseno rješenje o nasljeđivanju). Mogućnost pokretanja takve parnice postoji samo u okvirima u kojima bi se po pravilima parničnog postupka moglo zahtijevati ponavljanje postupka, a po kojima se ponavljanje postupka moglo zahtijevati samo ako postoji neki od razloga za to (čl. 421. ZPP) i jedino uz pretpostavku da nije istekao prekluzivni rok za stavljanje takvog zahtjeva (čl. 432. ZPP), što je ujedno i odgovor na naznačeno pitanje.

17. Shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22; dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura) uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.