REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3466/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADITELJSTVO-ROŽIĆ d.o.o. Jastrebarsko, Ul. dr. F. Tuđmana 83, OIB 88359896101, kojeg zastupa punomoćnik Josip Bilić Prcić, odvjetnik u Zagrebu, Graščica 21, protiv tuženika G.T. TRADE d.o.o. Split, Spinčićeva 2/D, OIB 27976544334, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković i Lalić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1D, radi isplate iznosa od 26.405,83 eur, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-421/2023 od 23. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-421/2023 od 23. travnja 2024. u točki I. izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-421/2023 od 23. travnja 2024. u točki II. izreke i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.782,37 eur u roku od 15 dana, a odbija kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 24.252,13 eur.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak u povodu pravnog lijeka u iznosu od 65,63 eur u roku od 15 dana, a odbija kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.298,34 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud u točki I. izreke ukinuo nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita, Obala hrvatskog narodnog preporoda 9/II, poslovni broj Ovrv-680/13 od 27. prosinca 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 26.405,81 eur s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) i presudio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka (točka II. izreke).

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te utvrdi da ne postoji tuženikovo potraživanje u iznosu od 26.405,81 eur, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U bitnom navodi da je presuda donesena protivno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) i ne sadrži ocjenu izvedenih dokaza. Ponavlja iznesene primjedbe tijekom postupka i navodi da sud nije utvrdio je li tužitelj izveo ugovorene radove prema utuženoj 4. privremenoj situaciji i je li tuženik priznao i ovjerio izvedene radove, je li tužitelju predao projektnu situaciju po kojoj je tužitelj mogao do kraja dovršiti ugovorene radove, je li tuženik osnovano jednostrano otkazao Ugovor o zemljanim radovima na sanaciji odlagališta komunalnog otpada kao i je li tuženik postupao u dobroj vjeri i u skladu s osnovnim načelima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO). Analizira iskaz svjedoka Bože Matijevića navodeći da je tužitelj izvodio radove do 24. kolovoza 2013. po izravnim uputama navedenog svjedoka jer je ovaj imao projekt za izvođenje radova koji su prethodili fazi izgradnje obodnog kanala. Navodi da se vještak izravno izjasnio da tužitelj nije mogao izvoditi radove bez projektne dokumentacije niti je tuženik (Božo Matijević) imao projektnu dokumentaciju iskolčenje obodnog kanala zbog čega je tužitelj zastao s izvođenjem radova. Tužitelj nije bio obaviješten o iskolčenju obodnog kanala koju je potvrdio nadzorni inženjer glavnog investitora. Tuženik je mogao proslijediti tužitelju navedenu kopiju građevnog dnevnika na kojoj je ucrtana trasa obodnog kanala. Tuženik zbog toga nije mogao raskinuti ugovor jer nije bilo za to opravdanih razloga s obzirom na to da tužitelj nije dobio tehničko rješenje izmjene u odnosu na ugovorni troškovnik. Analizira pitanja i odgovore postavljene vještaku (12 pitanja i odgovora). Navodi da je tuženik dostavio u spis falsificirani geodetski elaborat. Opširno navodi sadržaj nekih općih načela obveznog prava koja je tuženik po njegovom mišljenju povrijedio, zloupotrijebio i postupao protivno tim načelima.

3. Tuženik osporava pravilnost pobijane presude u odnosu na troškove parničnog postupka zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Navodi da je sud trebao o troškovima parničnog postupka odlučiti razmjerno uspjehu u parnici. Predlaže u tom dijelu preinačiti pobijanu presudu.

4. Na podnesene žalbe stranke nisu odgovorile.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana, a tuženikova žalba protiv odluke o parničnim troškovima djelomično je osnovana.

6. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao po čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet postupka u ovoj fazi parnice i nakon revizijske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, s obzirom na to da je tužiteljev zahtjev za isplatu dijela cijene izvedenih građevinskih radova prema sklopljenom Ugovoru o zemljanim radovima na sanaciji odlagališta komunalnog otpada Ilovac – Karlovac faza III broj 207/112 od 28. prosinca 2012. po 4. privremenoj situaciji 458-KS-1 od 19. rujna 2013. kojim su obračunati radovi u iznosu od 318.240,00 kn utvrđen osnovanim, utvrđenje je li osnovan tuženikov prijeboj za izvedene radove po trećim osobama u iznosu od 169.806,61 kn (26.405,81 eur), nastalih nakon raskida ugovora između parničnih stranaka. Pitanje osnovanosti jednostranog tuženikovog raskida ugovora odlučna je činjenica za odlučivanje o osnovanosti tužiteljevog preostalog zahtjeva s obzirom na istaknuti građanskopravni prijeboj. Na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i njegovih dopuna te uvidom u građevinsku dokumentaciju te isprave o poslovnom odnosu između stranaka sud je utvrdio da je tužitelj mogao izvoditi radove bez projektne dokumentacije ako osoba koja vodi gradilište u ime glavnog izvođača daje direktne upute i rješenja izvođaču radova. Prema tome je tuženik osnovano raskinuo ugovor prema odredbi čl. 362. st. 3. ZOO-a jer tužitelj nije, iako mu je tuženik ostavio naknadni rok, izvršio radove za tuženika, a radove koje je trebao izvršiti tužitelj izvršile su treće osobe i prema višoj cijeni osnovanosti koje je utvrđena vještačenjem i ne proizlazi da stranke pa tako niti žalitelji osporavaju visinu naknade za izvedene radove odnosno razliku koju treba podmiriti tužitelj. Radi se o šteti koju je prvostupanjski sud jasno obrazložio u t. 17. - 20. obrazloženja bez potrebe ponavljanja. Tužitelj nije u svojoj žalbi osporio pravilnost pobijanog izračuna iznosa nastale štete. Radi se o tome da je tuženikovo potraživanje istaknuto prijebojem osnovano u iznosu od 169.806,61 kn (22.537,21 eur) koji iznos predstavlja razliku u cijeni koju je platio tuženik trećim osobama i dio u iznosu od 3.868,21 eur kojeg je tuženik podmirio s osnove neplaćene IV. privremene situacije koja je predmet postupka, a tužitelj u žalbi ne osporava pravilnost pobijane presude u tom dijelu. Ukupno neosnovano je tužiteljevo potraživanje u iznosu od 26.405,61 eur u kojem dijelu je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev.

8. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud dao valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama. Upravo sami tužiteljevi navodi istaknuti tijekom postupka koje opetovano iznosi u žalbi ukazuju da je ponašanje obiju stranaka s obzirom na utvrđene činjenice bilo ležerno i nije bilo u skladu s građevinskim propisima u cijelosti. Primjerice iz ugovora proizlazi da je projektna dokumentacija sastavni dio ugovora što bi značilo da je tužitelj u najmanju ruku bio upoznat s njezinim sadržajem. Eventualni nedostatak ne bi sprječavao da izvodi radove na obodnom kanalu. Ono što je već navedeno je činjenica da je tužitelj izveo praktički sve ugovorene radove, a onda je, čini se zbog određenih razloga odbio izvesti radove do kraja. Sam tužitelj tijekom postupka je uredno tvrdio da je imao stalne upute od glavnog inženjera Bože Matijevića. Sporni obodni kanal, ako je i predstavljao problem riješen je na način da je upisom u građevni dnevnik uz potpis nadzornog inženjera konstatiran na zahtjev izvođača, dakle tužitelja, izmjena dimenzija obodnog kanala i postoji upis da je izvršeno iskolčenje obodnog kanala. Sukladno iskazu Bože Matijevića (list 767. spisa) jednako proizlazi da je tužitelju predao kako projektnu dokumentaciju tako i geodetski snimak početnog stanja bez kojeg tužitelj nije htio nastaviti radove. Modifikacija obodnog kanala očigledno nije predstavljala takvu bitnu izmjenu projekta, s obzirom na to da se ne radi o nekoj složenoj građevini već sanaciji odlagališta otpada i s obzirom na to da je većina radova u tom trenutku bila izvedena. Upravo zbog činjenice da tužitelj nije imao odgovarajući alat pristupilo se modifikaciji projekta i tada je tužitelj praktički odustao od daljnjeg izvođenja radova, a tuženik bio prisiljen postupiti sukladno zakonskim odredbama prije nego je izjavio raskid ugovora.

9. Tužitelj u žalbi detaljno analizira stanje spisa i nalaz i mišljenje vještaka i dopune nalaza. Ti su žalbeni navodi bespotrebni i ne odnose se na predmet žalbenog postupka u ovoj fazi postupka. Ono što je bitno je upravo analiza i postupanje Bože Matijevića i njegova uloga prilikom izvođenja radova sanacije odlagališta. S obzirom na činjenicu da se iskazi svjedoka i stranaka nisu u vrijeme vještačenja nalazili u spisu već su u spis uloženi u ponovljenom postupku vidljivo je da je tužitelju uručena projektna dokumentacija, a bio je upoznat i s promjenom obodnog kanala koja je promjena načinjena na zahtjev tužitelja i uz suglasnost nadzornog inženjera i upisana u građevni dnevnik. Prema tome nije bilo zapreke da tužitelj obavi ugovorene radove, a što je propustio slijedom čega je tuženik osnovano izjavio raskid ugovora. Zbog toga su i žalbeni navodi neosnovani.

10. Sukladno odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a s obzirom na žalbu tuženika protiv odluke o parničnim troškovima odlučeno je o osnovanosti žalbenih navoda i o troškovima u povodu pravnog lijeka uzevši u obzir vrijednost predmeta spora kako se mijenjala tijekom parnice. Tužiteljev uspjeh u parnici iznosi 37,5%, kako pravilno navodi tuženik u žalbi, a žaliteljev uspjeh iznosi 62,5%, slijedom čega je o troškovima postupka valjalo odlučiti prema odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT) koja je bila snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva. Tuženikovi troškovi potrebni za vođenje parnice (prvotno vps 318.249,00 kn) odnose se na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 500 bodova (Tbr. 13/1 OT), zastupanje na ročištu održanom 14. travnja 2015. 50 bodova (Tbr. 9/5 OT), ročište 9. srpnja 2015. 50 bodova (Tbr. 9/5 OT), ročište 21. travnja 2016. 500 bodova (Tbr. 9/1 OT), ročište 9. svibnja 2017. 50 bodova (Tbr. 9/5 OT), podnesak 1. prosinca 2017. 500 bodova (Tbr. 8/1 OT), ročište 5. prosinca 2017. 250 bodova (Tbr. 9/2 OT), ročište 13. ožujka 2018. 500 bodova (Tbr. 9/1 OT), ročište 2. travnja 2019. 500 bodova (Tbr. 9/1 OT), žalba 15. svibnja 2019. 625 bodova (Tbr. 10/1 OT), u ponovljenom postupku i s nižom vrijednosti predmeta spora (26.405,81 eur) podnesak 16. siječnja 2024. 250 bodova (Tbr. 8/1 OT), podnesak 11. ožujka 2024. 250 bodova (Tbr. 8/1 OT), ročište 19. ožujka 2024. 250 bodova (Tbr. 9/21 OT) ili sveukupno 4275 bodova, što prema vrijednosti svakog boda u iznosu od 2,00 eur iznosi 8.550,00 eur uvećano za PDV u iznosu od 2.137,50 eur ili ukupno 10.687,50 eur uvećano za trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 482,00 eur ili sveukupno 11.169,50 eur. Razmjerno uspjehu u parnici u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, kako to navodi tuženik, razlika uspjeha iznosi 25% u njegovu koristi u kojem iznosu je osnovan i njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odnosno iznos od 2.792,37 eur čemu treba pribrojiti troškove vještačenja u punom iznosu od 1.990,00 eur ili sveukupno iznos od 4.782,37 eur. Kako je tuženik podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka prije zaključenja glavne rasprave u iznosu od 29.034,50 eur s više zatraženim iznosom od 24.252,13 eur valjalo je preinačiti pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka u točki II. izreke prvostupanjske presude i djelomično prihvatiti, a djelomično odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

11. Posljedično, djelomično je osnovan zahtjev za naknadu troškova navedene žalbe protiv rješenja o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke u iznosu 16,47% troškova žalbe. Tuženikovi troškovi žalbe iznose 62,50 eur za sastav žalbe s PDV-om (Tbr. 10/4 OT) i pristojbe u iznosu od 336,00 eur (čl. 24. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama) odnosno ukupno iznos od 398,50 eur ili 65,63 eur razmjerno uspjehu podnesene žalbe. Kako je tuženik podnio zahtjev za naknadu troškova žalbe u ukupnom iznosu od 1.363,97 eur, neosnovan je njegov zahtjev u iznosu od 1.298,34 eur.

12. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-3086c-925bc

Kontrolni broj: 0aea8-bda17-41b84

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.