REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-108/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku iz Đakova, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Trg bana J. Jelačića 10, zastupane po punomoćniku odvjetnicima iz odvjetničkog društva Metelko & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-444/2023-2 od 3. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-283/2022-8 od 31. siječnja 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju, isplati ukupan iznos od 9.970,88 eura/75.123,58 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na pojedinačne iznose i po stopi sve preciznije navedeno u toj presudi, kao i da tužitelju naknadi troškove parničkog postupka u iznosu od 2.564,04 eura/19.318,75 kn, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 31. siječnja 2023., do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: P-283/2022-8 od 31. siječnja 2023.
3. Ovaj sud je rješenjem broj poslovni broj Revd 2265/2023-2 od 30. kolovoza 2023. tuženici dopustio podnošenje revizije protiv presude, u odnosu na pitanje: „Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv dijela drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji ne ističe konkretni prijedlog o načinu rješavanja revizije
5. Odgovoru na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je neosnovana.
7. Predmet spora je restitucijski zahtjev tužitelja-potrošača za povrat preplaćenih iznosa zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli od 9.970,88 eura/75.123,58 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a po pravilima o stjecanju bez osnove.
8. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP-a pobijana presuda je ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da su odredbe ugovora kojim se glavnica veže za valutu švicarski franak nepoštene odnosno ništetne, pri čemu je zaključio da tražbinu tužitelja nije bilo potrebno umanjiti za negativne tečajne razlike, odnosno za manje plaćene iznose koje je tužitelj plaćao u razdobljima kada je tečaj CHF spram HRK bio niži od tečaja CHF spram HRK na dan isplate kredita.
10. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada potraživanje tužitelja nije umanjio za negativne tečajne razlike odnosno za manje plaćene iznose koje je tužitelj plaćao u razdobljima kada je tečaj CHF spram HRK bio niži od tečaja CHF spram HRK na dan isplate kredita.
11. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP-a pobijana presuda je ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
12. Tuženica je tijekom postupka isticala da nije u skladu s pravilima pravne i financijske struke jednostrano sagledavanje samo onih činjenica koje idu u korist tužitelju, odnosno samo razdoblja kada je tečaj CHF bio viši od početno ugovorenog, već je potrebno za potpuno razumijevanje ugovornog odnosa, sagledavati ugovor kao cjelinu. Smatra da nije logično, a niti postoji argument kojim bi se opravdalo zaključivanje da je aprecijacija tečaja zahvaćena eventualnom ništetnošću, dok deprecijacija nije. Drugim riječima, budući da se radi o jedinstvenom pravnom odnosu, razlika se ima računati kao sveukupna tečajna razlika uključujući i pozitivne i negativne razlike.
13. O postavljenom pitanju je prošireno vijeće ovoga suda u predmetu broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., dalo odgovor, a on glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita."
14. Navedeni odgovor na postavljeno pitanje obrazložen je na slijedeći način:
" (...) ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke, nije na određen način istaknut procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333. ZPP ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacija) iz čl. 195. i čl. 196. ZOO, odnosno ako nije podnesena protutužba, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF.
Obzirom na navedeno, kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju (a istovjetno i u predmetu Rev 1277/2022), stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na CHF valutnu klauzulu, sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate".
15. S obzirom da shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, na temelju svega naprijed navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odbiti reviziju tuženice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
