REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1197/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Borislavu Lešini, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene UNE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1455/2021-3 od 03. veljače 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1156/2016- 10 od 28. prosinca 2017., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, posl.br.Ovrv-266/10 u kojem se nalaže tuženoj da isplati tužitelju iznos od 20.273,46 kn (dvadesettisućadvijestotinesedamdesettri kune i četrdesetšest lipa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6.12.2008. pa do potpune isplate i obračunatim po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.983,66 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.803,00 kn (šesttisućaosamstotinatri kune) sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
" I. Djelomično se prihvaća žalba tuženice i preinačava toč. II. Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-1156/2016-10 od 28. prosinca 2017. u odnosu na dosuđeni parnični trošak te se nalaže tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.303,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 8 dana.
II. U preostalom dijelu odbija se žalba tuženice i potvrđuje u toč. I. presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-1156/2016-10 od 28. prosinca 2017.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-1671/2024-2 od 15. svibnja 2024. dopušteno je tuženoj podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Je li gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe otklonjiv ili neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP?".
3. Tužena je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP).
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 20.273,46 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
8. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:
- predmetni postupak započet je temeljem prijedloga (sada tužitelja) za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 2. veljače 2010. i to protiv ovršenika UN,
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića od 3. veljače 2010. taj prijedlog prihvaćen,
- da je ovršenik UN umro prije podnošenja prijedloga za ovrhu i to 23. srpnja 2008.
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovrv-873/10-2 od 23. rujna 2010. odredio prekid postupka radi smrti ovršenika UN,
- da je rješenjem prvostupanjskog uda poslovni broj Ovrv-873/10-4 od 20. siječnja 2011. određen nastavak postupka u odnosu na ovršenicu MNE (sada tuženu),
- da je povodom prigovora ovršenice UNE protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovrv-873/10- 7 od 12. siječnja 2012. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je protiv netom navedenog rješenja ovršenica UNE izjavila žalbu,
- te da je tu žalbu Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž-4265/2013 od 14. travnja 2014. odbio kao neosnovanu te potvrdio pobijano rješenje.
9. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvori prava su:
- odredba čl. 83. st. 1. ZPP, koja glasi:
"Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranaka u postupku.",
- odredba čl. 83. st. 3. ZPP, koja glasi:
"Sud može odrediti stranci rok za otklanjanje nedostataka iz st. 1. i 2. toga članka.",
- te odredba čl. 83. st. 5. ZPP, koja glasi:
"Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.".
10. Vrhovni sud je na sjednici Građanskog odjela od 5 srpnja 2021., u svjetlu navedenih zakonskih odredbi, odgovorio na predmetno pravno pitanje, a koji odgovor glasi:
"Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati, riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83.st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).".
11. No odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude jer ta presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju u odnosu na predmetno pravno pitanje (to pravno pitanje drugostupanjski sud nije razmatrao – čl. 385.a st. 1. ZPP). Naime, drugostupanjski sud je ocijenio da povodom žalbe tužene protiv prvostupanjske presude nije ovlašten sporni odnos među strankama razmatrati u svjetlu predmetnog pravnog pitanja i to iz razloga što je vezan rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4265/2013 od 14. travnja 2014. kojim je odbijena žalba tužene te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-873/10-7 od 12. siječnja 2012. (kojim rješenjem je odlučeno da će se postupak nastaviti u odnosu na sada tuženu MNE (toč. 10. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude)).
12. Ovdje je za ukazati da ovaj revizijski sud nije ispitivao pravilnost navedenog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda. Ovo stoga što tuženoj u tom pravcu nije niti dopušteno podnošenje revizije (čl. 391. st. 1. ZPP) (a tužena u tom pravcu ni u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačila određeno pravno pitanje).
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti predmetnu reviziju tužene.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
