REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1544/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GLIU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Matić Majkovica, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MEĐUNARODNA ZRAČNA LUKA ZAGREB d.d., Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira 1, OIB:79446233150, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-173/2023-4 od 21. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 2163/2019 od 9. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2163/2019 od 21. prosinca 2022., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije, a protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-173/2023-4 od 21. studenoga 2023. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„U slučaju da tijekom prvostupanjskog postupka/prije donošenja prvostupanjske odluke dođe do izmjene odredbi tarife o vrijednosti boda prema kojoj se izračunava visina nagrade za rad odvjetnika, treba li sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku i Tbr. 48/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/229 koja je bila na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, obračunati nagradu za rad odvjetnika prema vrijednosti boda sukladno tarifi koja je na snazi u vrijeme donošenja takve prvostupanjske odluke o trošku postupka?“
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-173/2023-4 od 21. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2163/2019 od 9. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2163/2019 od 21. prosinca 2022. pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u presudi broj Revx-572/14 od 4. studenoga 2014., Rev-562/24 od 7. svibnja 2024. i dr.).
4. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.
5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje koje je postavio tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije upravljeno je na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time navedeno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
7. Drugo i treće postavljeno pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
8. Naznačujući četvrto pitanje, kojim sugerira na počinjenje bitne povrede odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve relevantne žalbene razloge za donošenje odluke o osnovanosti žalbe.
9. Tvrdnja o povredi prava na pravično suđenje u prijedlogu je obrazložena također tvrdnjom o nedostatku u obrazloženjima nižestupanjskih presuda, na koju se odnosi i postavljeno pitanje, pa tako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki II. izreke.
11. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki III. izreke.
12. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka IV.. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 17. rujan 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
