REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1215/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], sada po nasljedniku OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupanih po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku u Puli, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1887/2021-3 od 17. ožujka 2022., kojim je odbačen prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1147/2016 od 2. ožujka 2017. kao nepravodoban, u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-1887/2021-3 od 17. ožujka 2022. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu rješenjem broj Gž-1887/2021-3 od 17. ožujka 2022. odbacio je prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1147/2016 od 2. ožujka 2017. kao nepravodoban. 2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3879/2022-2 od 10. studenoga 2022. dopustio tuženicima izjavljivanje revizije zbog slijedećih pravnih pitanja:

"Može li rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka početi teći prije donošenja i dostave stranci odluke kojom se spor pravomoćno završava?

Da li je dopušteno podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u tijeku, odnosno prije pravomoćnog završetka parničnog postupka?".

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženici su podnijeli reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19

– dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelji nisu dostavili odgovor na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Drugostupanjski sud je odbacio kao nepravodoban prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka na temelju presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1147/2016 od 2. ožujka 2017. iz razloga iz čl. 423. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP, odnosno jer su tuženici podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka protekom roka od 30 dana od dana saznanja za razlog ponavljanja. Pritom drugostupanjski sud navodi da su tuženici, odnosno punomoćnik tuženika za smrt prednika tužiteljice mogli znati trenutkom smrti, a najkasnije 25. ožujka 2016. kada je odvjetnik zaprimio rješenje o prekidu postupka broj P-570/14-19, slijedom čega je 26. ožujka 2016. počeo teći rok od 30 dana za izjavljivanje prijedloga za ponavljanje postupka, a tuženici su prijedlog za ponavljanje postupka uložili 19. lipnja 2017.

8. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nesporno je da su tuženici podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka podneskom od 19. lipnja 2017. putem punomoćnika te da je kao razlog za ponavljanje postupka navedeno da je drugotužitelj ŽD, otac prvotužiteljice preminuo **.**.2016., slijedom čega su bili ostvareni razlozi za prekid postupka i pozivanje nasljednika da preuzmu postupak što je u konkretnom postupku izostalo, budući je Županijski sud u Splitu donio svoju presudu broj Gž- 1147/2016 od 2. ožujka 2017. u trenutku kada je u postupku sudjelovala kao tužitelj mrtva osoba koja ne može biti stranka u postupku. Također je nesporno da je odvjetnik tuženika ĐD **.**.2016. zaprimio rješenje o prekidu postupka broj P- 570/14-19 od 16. ožujka 2016.

9. Na temelju navedenih nespornih činjenica drugostupanjski sud odlučujući o prijedlogu za ponavljanje postupka zaključuje da je isti nepravodoban jer je rok za ponavljanje postupka počeo teći najkasnije 26. ožujka 2016., s obzirom da su za smrt drugotužitelja tuženici saznali 25. ožujka 2016., a prijedlog za ponavljanje postupka su podnijeli 19. lipnja 2017.

10. Pogrešno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je u ovoj pravnoj stvari rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka počeo teći od dana saznanja tuženika za smrt drugotužitelja, odnosno kada su zaprimili rješenje o prekidu postupka broj P-570/14-19 od 16. ožujka 2016., a ne od pravomoćnosti odluke u odnosu na koju je stavljen prijedlog za ponavljanje postupka. U ovoj pravnoj stvari postupak u odnosu na koji je izjavljen prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno je završen presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1447/2016 od 2. ožujka 2017., a ta je presuda dostavljena tuženicima 23. svibnja 2017. iz čega bi proizlazilo da su tuženici u daljnjem roku od 30 dana od pravomoćnosti odluke podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka jer je isti podnesen 19. lipnja 2017.

11. Navedeno pravno shvaćanje ovaj sud je već izrazio primjerice u odlukama broj Rev-x 759/12-2 od 1. listopada 2013. i broj Rev 915/2021-2 od 14. rujna 2021. Stoga odgovor na pravna pitanja zbog kojih je dopuštena revizija, a kojim odgovorom se reafirmira već ranije zauzeto pravno shvaćanje glasi:

„Rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka ne može početi teći prije donošenja i dostave stranci odluke kojom se spor pravomoćno završava, odnosno nije dopušteno podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka prije pravomoćnog završetka parničnog postupka.“

12. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. toč. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković