REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-458/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JIC iz [adresa], M. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Zagreb d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupanog po punomoćnici Sanji Tambić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5060/2017-7 od 22. kolovoza 2019., kojom je dijelom preinačena, a dijelom potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3642/2015-13 od 30. prosinca 2016., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3642/2015-21 od 13. prosinca 2018., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5060/2017-7 od 22. kolovoza 2019. u dijelu pod stavkom I., II., IV., V. i VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 12.500,00 kn s osnova neimovinske štete s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teče od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, te iznos od 2.907,00 kn s osnova nenovčane imovinske štete od 30. prosinca 2016. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.412,50 kn (sedamtisućačetristodvanaest kuna i pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 30. prosinca 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pn-3642/2015-21 od 13. prosinca 2018. ispravljena je prvostupanjska presuda u dijelu pod st. II. izreke tako da umjesto riječi "Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku" treba pisati "Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici".

1.2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3642/15-13 od 30. prosinca 2016., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3642/15-21 od 13. prosinca 2018. u t. I izreke u dijelu kojim je tužiteljici s osnova neimovinske štete dosuđen iznos od 8.000,00 kuna (preko iznosa od 4.500,00 kuna do dosuđenog iznosa od 12.500,00 kuna) i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 8.000,00 kuna s osnova neimovinske štete s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje t. II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3642/15-13 od 30. prosinca 2016., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3642/15-21 od 13. prosinca 2018. u dijelu kojim tužiteljici nije odmjeren trošak parničnog postupka preko iznosa od 7.412,50 kuna.

III. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje t. II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3642/15-13 od 30. prosinca 2016., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3642/15-21 od 13. prosinca 2018. za iznos od 2.668,50 kuna.

IV. Preinačuje se djelomično t. II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3642/15-13 od 30. prosinca 2016., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3642/15-21 od 13. prosinca 2018. za iznos od 4.744,00 kuna (preko iznosa od 2.668,50 kuna do iznosa od 7.412,50 kuna) i odlučuje: Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.744,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. prosinca 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.171,87 kuna u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.".

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I., II., IV., V. i VI. izreke reviziju je u smislu odrede čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude u istom dijelu podnijela i reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

3. Revizija tužiteljice je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.

4.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Iako drugostupanjski sud ukazuje da je pobijana drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 368. i odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP, po ocjeni ovog revizijskog suda pobijana drugostupanjska presuda je donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP. Ovo stoga što je drugostupanjski sud utvrđivao činjenicu koju prvostupanjski sud nije utvrdio. Tako je drugostupanjski sud utvrdio da je tuženik tužiteljici povodom njezinog zahtjeva za mirno rješenje spora od 30. srpnja 2015. isplatio s osnova neimovinske štete iznos od 8.000,00 kn.

6. Stoga predmetna revizija tužiteljice razmatrana je kao revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

7. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu u reviziji ukazuje tužiteljica.

8. Naime, u odnosu na činjenicu isplate tužiteljici s osnova neimovinske štete iznosa od 8.000,00 kn pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o toj odlučnoj činjenici.

8.1. Ostalo je nejasno na temelju čega drugostupanjski sud zaključuje da je tuženik tužiteljici iznos od 8.000,00 kn isplatio s osnova naknade neimovinske štete. Iz sadržaja zahtjeva tužiteljice za naknadu štete upućenom tuženiku od 30. srpnja 2015. proizlazi da je tužiteljica zahtijevala naknadu ne samo neimovinske već i imovinske štete (za troškove tuđe pomoći i njege te troškove prijevoza na liječenje). Stoga kad tužiteljica a niti tuženik nisu u tijeku postupka niti ukazali na što se odnosi isplaćeni iznos od 8.000,00 kn, ostalo je nejasno temeljem čega drugostupanjski sud zaključuje da se ta isplata odnosi na naknadu neimovinske štete.

9. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.

10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice i o žalbi tuženika, a u kojoj odluci će navesti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

12. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug