REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3564/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], ranije vlasnika obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Fosin, odvjetnica u Varaždinu, J. Križanića 15a, protiv drugotuženika TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženika Autotrgovina Knežević d.o.o., OIB 75953716978, Zagreb, Grada Chicaga 20, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-789/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 958/2014-48 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-789/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 958/2014-48 od 25. svibnja 2023., navodeći pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se problematizira je li u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 215. st. 1. ZPP o prekidu i nastavku postupka sa tužiteljevim pravnim slijednikom, a ne odredbu čl. 192. st. 3. ZPP o subjektivnoj preinaci tužbe koju je sud primijenio, nije pitanje važno za odluku u sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer sud o navedenom nije zauzeto nikakvo shvaćanje u pobijanoj presudi, a uvidom u žalbu tužitelja podnesenu na prvostupanjsku presudu ne proizlazi niti da je to u žalbi isticao.
3.1. Ujedno, ni razlozi na koje se tužitelj pozvao uz naznačeno pitanje (odluke ovoga suda: presuda poslovni broj Revr-79/20017 od 5. veljače 2020. i rješenje poslovni broj Revr-864/15 od 13. listopada 2015.) ne daju razloge istom, prvenstveno iz razloga jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a pored navedenog rješenjem poslovni broj Revr-864/15 od 13. listopada 2015. odbačena je revizija kao nedopuštena te stoga nije ni izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
