REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3883/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, OIB 23759810849, Heinzelova 70, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu, protiv tuženika ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Branko Posavčić, odvjetnik u Kutini, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskoga suda u Zadru poslovni broj Gž-148/2024-2 od 13. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-28/2019-22 od 20. prosinca 2023., na sjednici 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda navedenog u uvodu ove odluke a kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju tuženikova prijedloga za ponavljanje postupka.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanja: „Da li oslobađajuća presuda u kaznenom postupku predstavlja novu činjenicu u smislu propisa iz čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a i razlog za ponavljanje postupka u parnicama radi regresnih potraživanja? Da li je sud u parničnom postupku radi regresnog potraživanja vezan oslobađajućom presudom u kaznenom postupku ako od činjenice o postojanju krivnje za nastanak štetnog događaja ovisi osnovanost potraživanja u parničnom postupku? Da li je oslobađajuća presuda u kaznenom postupku prethodno pitanje u parničnom postupku radi regresnog potraživanja o čemu ne može odlučivati sud u parničnom postupku u smislu propisa iz čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a?“, a koja on ocjenjuje važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
6. Nižestupanjski sudovi odbili su tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka uz obrazloženje, u bitnome, da sud nije vezan oslobađajućom presudom iz kaznenog postupka, da je građanska odgovornost šira od kaznene i da je sud temeljio svoju odluku na dokazima provedenim u postupku, posebice na rezultatima prometnog vještačenja i toksikološkog vještačenje a da nije koristio dokaze iz kaznenog postupka.
7. S obzirom na navedene razloge, prihvaćene i po drugostupanjskom sudu, osobito kada se odluka nije temeljila na rezultatima iz kaznenog postupka, za navesti je da se naznačena pravna pitanja temelje na postavkama koje ne korespondiraju onima na kojima se temelje nižestupanjske odluke. Stoga od odgovora na naznačena pitanja ne ovisi uspjeh tuženika u ovom postupku, ono nije važno za odluku u sporu, a sve to kako zahtjeva prethodno citirana odredba.
8. Isto tako tuženik ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
