REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-986/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K., OIB ..., iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik Zajedničkog odvjetničkog ureda H. B. i M. J., u Z., , protiv tuženice A. B. d.d., OIB ..., sa sjedištem u Z., , koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o. u Z., , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2302/2022-2 od 4. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7176/2019-22 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-2302/2022-2 od 4. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7176/2019-22 od 26. travnja 2022.,u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003) odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?".
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2302/2022-2 od 4. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7176/2019-22 od 26. travnja 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Pitanja koje je tuženica u prijedlogu naznačila glase:
1) Protivi li se odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora;
2) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope; 3) Je li zakonita odluka suda kojom je potrošaču priznato pravo na zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/ denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, računajući od izvršenog plaćanja, bez saslušanja svjedoka koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu i kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o spornoj ugovornoj odredbi;
4) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnoj klauzulom u CHF?".
2.1. Kao razloge zbog kojih predlagateljica smatra naznačena pitanja važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se u odnosu na prvo i treće naznačeno pitanje poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., odluke Visoka trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a u odnosu na ostala pitanja poziva na praksu revizijskog suda izraženu u odluci broj Rev-2781/2011-2 od 16. lipnja 2015., kao i na neujednačenu praksu županijskih sudova ističući u tom smislu odluke Županijskog suda u Puli- Pola, broj Gž-460/2022 od 9. svibnja 2022. i Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-1996/2019 od 14. rujna 2020., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.
3. Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženice.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvo naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je, osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj U-III- 5458/21 od 30. lipnja 2022., dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje (tako i Revd- 2955/2022-2 od 15. prosinca 2022., Revd-2185/2023-2 od 20. rujna 2023. i dr.). Pritom valja navesti da je treće naznačeno pitanje u svojoj biti sadržano u prvom pitanju, pa nije bilo mjesta dopuštenju revizije i u odnosu na treće pitanje
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. Iako se u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pitanja povučen, ipak se napominje da su pravna shvaćanja na kojima je utemeljena pobijana presuda u odnosu na drugo i četvrto pitanje podudarna sa sada već stabilnom i dosljednom praksom revizijskog suda izraženoj primjerice u odlukama ovog suda broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i drugima.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
