REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3626/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G., OIB ... iz Š., koju zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Š., protiv tuženice S. P. iz Š., OIB ..., koju zastupa punomoćnica Z. N. V., odvjetnica u Š., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-174/2023-2 od 11. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2045/2021 od 20. siječnja 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-174/2023-2 od 11. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2045/2021 od 20. siječnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknula da je istoj povrijeđeno pravo na dom zajamčeno čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlagateljica postavlja i pravno pitanje u smislu čl. 385.a st.
1. ZPP.
3. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, da je postupanje suda proizvoljno, neutemeljeno i suprotno dokazima provedenim tijekom postupka i da je takvim postupanjem suda tužiteljici zapravo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
4. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
5. Slijedom iznesenog predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je istoj u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
6. U odnosu na naznačeno pitanje kojim tuženica preispituje može li vlasnik poslovnog prostora isticati prigovor prava na dom i je li takav zahtjev nužan i srazmjeran je pitanje o kojem odluka ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja odnosno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga predlagateljica nije niti naznačila razlog važnosti za postavljeno pitanje.
7. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. i 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
