REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3661/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz K., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv tuženika Grada Karlovca, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB 25654647153, kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-12/2024-2 od 26. travnja 2024. kojim je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-206/2023-75 od 20. studenog 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-206/2023-77 od 20. studenog 2023., na sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-12/2024-2 od 26. travnja 2024. u kojem je preinačena prvostupanjska presuda i to u odnosu na u prijedlogu naznačenu povredu ljudskih prava na pravično suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP). Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže isti odbaciti ili odbiti te zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.
3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Ta odredba određuje da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za oduzeto zemljište te na ime ulaganja u tu oduzetu nekretninu.
4.1. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev za isplatu i s osnova oduzetog zemljište, za koje je utvrdio da je tužitelju oduzeto bez provedenog valjanog postupka te da se je radilo o privatnom putu na nekretnini tužitelja kojeg je on asfaltirao, pa i s osnove tog ulaganja dosuđuju utuženi iznos.
4.2. Drugostupanjski sud dijelom preinačuje prvostupanjsku odluku uz obrazloženje da je tuženik postao vlasnikom spornog dijela predmetne nekretnine 2016. kada je doneseno i u zemljišnim knjigama provedeno rješenje Z-2413/2016, a da je tužitelj prema vlastitim tvrdnjama navedene radove izveo 2017., pri čemu da tijekom postupka nije dokazao da je za te radove zatražio i ishodio odobrenje tuženika kao vlasnika.
5. Imajući u vidu iznesena utvrđenja i pravni pristup drugostupanjskog suda, kada tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da je u trenutku kada je asfaltirao put osnovano smatra da je on vlasnik čestice jer nije imao saznanja da mu je zemljište oduzeto, da je bio u vlasničkom posjedu te nekretnine, ranije livade na kojoj je on nasipao put da bi povezao svoje dvije nekretnine, da mu rješenje zk odjela nije dostavljeno već je za upis tuženika slučajno saznao, tada on čini vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer pobijana odluka nema dostatnih i relevantnih razloga u odnosu na te tvrdnje kao i u odnosu na primjenu materijalnog prava kad on tvrdi da je dio njegove imovine prešao u imovinu tuženika (ulaganja).
6. Stoga je na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom I.
7. Odluka o zahtjevu za naknadu troškova u povodu prijedloga temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II izreke.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
