REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3327/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. N., OIB ..., iz V. G., koju zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., protiv tuženika K. d. g. I. d.o.o., OIB ..., G. D., kojeg po punomoći direktorice zastupaju E. K. B. i M. B. P., odvjetnice u S., radi utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu i povratka na rad, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-24/2024-2 od 29. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pr-436/2021-28 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-24/2024-2 od 29. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pr-436/2021-28 od 31. siječnja 2024. navodeći četiri pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva četiri postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, odgovor na prvo postavljeno pitanje kojim se problematizira je li u ovoj činjeničnoj situaciji trebalo primijeniti odredbe Zakona o radu o redovitom otkazu ugovora o radu radi skrivljenog ponašanja ili odredbe o izvanrednom otkazu ugovora o radu, ovisi o okolnostima ovog slučaja te su ocjenjivane prema činjenicama u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje vezano za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Nadalje, o odgovoru na drugo, treće i četvrto pitanje u prijedlogu kojima se problematizira obligatorno donošenje Pravilnika o radu te njegova primjena kod tuženika, ne može ovisiti ishod ovog spora jer o tome nije zauzeto nikakvo shvaćanje u pobijanoj presudi.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
