REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3052/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Skutari, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2438/2021-3 od 10. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-19/2020-19 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 214,04 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2438/2021-3 od 10. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-19/2020-19 od 28. srpnja 2021. na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačujući četiri pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Naznačenim pitanjima tužitelj problematizira dopuštenost ovrhe po izravnoj naplati podnesenoj prije dopune Ovršnog zakona koji je stupio na snagu 15. listopada 2012. (prvo pitanje), zastaru naplate po zadužnici (drugo pitanje), dužnost suda da po službenoj dužnosti ispituje ništetnost odredbi zadužnice (treće pitanje) te pravne učinke zadužnice kada se temelji na ništetnim odredbama ugovora o kreditu (četvrto pitanje).

1.2. Naznačujući razloge važnosti navedenim pitanjima poziva se dvije odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4507/20 i poslovni broj U-III- 4508/2020 u kojima navodi da je izraženo shvaćanje da je sud koji vodi ovršni postupak, uključujući i Vrhovni sud Republike Hrvatske, dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost i poštivati presude u sporu kolektivne pravne zaštite.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu 214,04 eur.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da sva četiri pitanja koje tužitelj u prijedlogu naznačuje nisu važna pitanja za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st.

1. ZPP.

3.1. Naime, kada bi se prvom i drugom naznačenom pitanju koje je tužitelj naznačio u prijedlogu i mogao pridodati značaj važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, uz njih nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti koji bi davali važnost tim pitanjima jer u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4507/20 i poslovni broj U-III-4508/2020 na koje se predlagatelj poziva, nije zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja.

3.2. Nadalje glede trećeg i četvrtog naznačenog pitanja nije u pobijanoj odluci izraženo nikakvo shvaćanje, a tužitelj nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavio žalbu ili druge dijelove spisa kako bi se moglo utvrditi je li to ranije isticao. 4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se tužitelj samo paušalno pozvao na navedenu odredbu bez da je određeno naznačio povredu temeljnih ljudskih prava u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP koju smatra da joj je počinjena u ovom postupku.

5.1. Slijedom svega navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u toč. II. izreke.

6. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP te je riješeno kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil