REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3725/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. (OIB ...) iz P., zastupane po punomoćniku Đ. Č., odvjetniku iz P., protiv tuženika S. M. (OIB ...) iz P., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku iz P. uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice E. M. (OIB ...), iz M. S., zastupane po punomoćnicima E. K. i A. K., odvjetnicima iz P., radi utvrđenja ništetnosti i raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-657/2023-2 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj P-979/2018-108 od 26. svibnja 2023. u točki I. izreke, u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-657/2023-2 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj P-979/2018-108 od 26. svibnja 2023. u točki I. izreke, navodeći šest pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Prvim naznačenim pitanjem u reviziji tužiteljica osporava ocjenu nižestupanjskih sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva smatrajući da je nedopuštena pobuda razlog ništetnosti ugovora na što je sud dužan paziti po službenoj dužnosti. Međutim iz pobijane presude ne proizlazi utvrđenje suda da se u ovoj pravnoj situaciji radilo o nedopuštenoj pobudi, pa odgovor na tako postavljeno pitanje nije važan za ishod spora.

3.2. Drugo naznačeno pitanje također polazi od pogrešne pretpostavke koja nije utvrđena u ovom postupku da je pobuda sklapanju osporenog ugovora bila onemogućavanje ostalih zakonskih nasljednika u nasljeđivanju ostavitelja, stoga ni odgovor na tako postavljeno pitanje nije važan za ishod spora.

3.3. Odgovor na treće, četvrto i peto naznačeno pitanje kojima se problematizira ocjena suda o ništetnosti osporenog ugovora, o sposobnosti pokojnog primatelja uzdržavanja na sklapanje predmetnog ugovora kao i njegov potpis na njemu, ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključke suda koje tužiteljica osporava kroz navedena pitanja ocjenjivale u ovom konkretnom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.4. Četvrtim postavljenim pitanjem tužiteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka navodima da su stranke u postupku osporavale nalaz i mišljenje vještaka te predlagale dodatno vještačenje po drugoj osobi vještaka ili ustanovi, ali njihovim zahtjevima sud nije udovoljio. Tužiteljičini navodi na kojima temelji počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka ne proizlaze iz pobijanih odluka, a ona nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavila žalbu ili druge dijelove spisa kako bi se moglo utvrditi je li to ranije isticala, odnosno jesu li navodi istiniti.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.