REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1549/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. s.- u. d.o.o. Š., , OIB ..., kao upravitelj stambene zgrade u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u P., , kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Š., protiv 1. tuženika R. A. iz Z., , OIB ..., 2. tuženika A. A. iz Z. i Dž. W. iz Z., , OIB ... radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. -3. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-848/2023-2 od 7. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-431/2019-38 od 20. ožujka 2023..,na sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-431/2019-38 od 20. ožujka 2023. određeno je da se tuženici R. A. iz Z., A. A. iz Z. i Dž. W. iz Z., pozivaju kao nasljednici pokojnog M. A. iz Z. preuzeti prekinuti postupka te je isti nastavljen. Navedeno rješenje povodom žalbi tuženika je potvrđeno te je nakon te odluke uslijedio podnesak ovdje tuženika (poštom preporučeno 30. studenoga 2023.) kojim ponovno izjavljuju da osporavaju tužbu u cijelosti jer da odgovaraju do visine naslijeđene imovine.

2. Navedeni podnesak prvostupanjski sud tretira kao prijedlog za dopuštenje revizije na navedeno drugostupanjsko rješenje (citirano u uvodu ove odluke).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 91. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

6. Prema odredbi čl. 91. a. st. 2. ZPP iznimno od st. 1. tog članka stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik ako ima položen pravosudni ispit.

7. Prema st. 3. istog članka stranka odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. tog članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti i izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit.

8. Kako su u konkretnom slučaju tuženici prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli osobno, a ne putem odvjetnika, te kako uz taj prijedlog nisu dostavili potvrdu o položenom pravosudnom ispitu to podnesen prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, radi čega je valjalo isti odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug