REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1607/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. K. iz Z., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Š. u Z., protiv tuženika A. B. d.d. iz Z., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi br. Gž- 146/22-4 od 9. siječnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda br. Gž-146/22-5 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5439/16-40 od 3. siječnja 2022., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi br. Gž-146/22-4 od 9. siječnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda br. Gž-146/22-5 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5439/16- 40 od 3. siječnja 2022.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
6. Naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
7. Naime, tuženik u prva dva postupovnopravna pitanja pogrešno odluke nižestupanjskih sudova veže za utvrđenja u parnici za zaštitu kolektivnih interesa, jer se odluka ne temelji na utvrđenjima iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa, već je odluka utemeljena na utvrđenjima o nepoštenosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio da je radi toga nastupila znatna neravnoteža u odnosima između ugovornih strana, pa niti treće postupovnopravno pitanje nije od važnosti za odluku u ovom sporu.
8. Isto tako, prema shvaćanju revizijskog suda niti od odgovora na postavljena materijalnopravna pitanja ne ovisi odluka u sporu, shvaćanje nižestupanjskih sudova nije u protivnosti sa shvaćanjem revizijskog suda.
9. Budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 17. rujan 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
