Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž R-90/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. V. iz O.,
OIB: …, zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnici u
O., protiv tuženika K. T. d.o.o. iz O.,
OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. L. L., odvjetnici u
O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-25/2023-18 od 12. srpnja 2024., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-25/2023-18 od 12. srpnja 2024.
II. Trošak žalbenog postupka se tužiteljici ne dosuđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:
“I Odbacuje se tužba od 6.ožujka 2023. koja sadrži tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika TD K. T. d.o.o.,
OIB: …, O., o redovitom otkazu ugovora o radu od
03.01. 2023.godine, te da radni odnos tužiteljice V. J. iz O.,
OIB: …, kod tuženika TD K. T. d.o.o., OIB: …,
O., nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku TD K. T. d.o.o., OIB: …, O.,
da u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe vrati tužiteljicu
J. V. iz O., OIB: …, na rad sukladno Ugovoru o radu
sklopljenom dana 01.10.2019.godine.
III. Nalaže se tuženiku TD K. T. d.o.o., OIB: …, O.,
da tužiteljici V. J. iz O., OIB: …,
naknadi troškove ovog parničnog , sa zakonskom zateznom kamatom koja iznos parničnih troškova teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam)
dana.“
II. Nalaže se tužiteljici J. V. iz O., OIB:… , tuženiku
TD K. T. d.o.o., O., OIB: …, naknadi trošak postupka u
iznosu od 900,00 EUR-a (devetstoeura), u roku od 15 dana.“
2. Protiv citiranog rješenja se pravovremeno i dopuštenom žalbom žali tužiteljica po izabranoj punomoćnici. Navodi da se žali iz svih žalbenih razloga, osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak postupka uključujući i trošak žalbenog postupka ne navodeći u kojem iznosu.
3. U odgovoru na žalbu tuženik poriče žalbene navode tuženika. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalba, a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavak
2. točka 13. ZPP-a jer je prvostupanjski sud nakon ispitivanja dopuštenosti odnosno pravovremenosti tužbe istu odbacio. Neosnovano žaliteljica prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a
jer je rješenje o odlučnim činjenicama jasno i razumljivo, ima valjane razloge utemeljene na ponuđenim i izvedenim dokazima i može se ispitati.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da tužiteljica u tužbi podnesenoj 27.travnja 2020. navodi da je od 1.listopada 2019. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu telefoniste te da je nakon dugotrajnog bolovanja izvijestila tuženika da se s danom 3.siječnja 2023. vraća na radno mjesto, na što da joj je tuženik navedenog dana rekao da se ne mora vraćati i da je 3.siječnja 2023. u prostoru tuženika potpisala
Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu i Odluku o korištenju godišnjeg odmora koje odluke da je sastavio tuženik iako je namjeravala ostati raditi, da je tuženik Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu na traženje tužiteljici dostavio 31.siječnja 2023., da je 1.veljače 2023. tužiteljica saznala da su joj povrijeđena prava iz radnog odnosa pa je 3.veljače 2023. podnijela Zahtjev za ostvarenje prava iz radnog odnosa na koji da tuženik nije odgovorio, da tužiteljica smatra da ju je tuženik doveo u zabludu u pogledu ostvarivanja svojih prava te je podnijela i kaznenu prijavu protiv poslodavca, a radi svega postavlja tužbu radi utvrđenja nezakonitom odluke o prestanku radnog odnosa i traži vraćanje na rad,
-da tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbaciti tužbu jer je tužiteljica propustila u roku od 15 dana od zaprimanja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu koji je potpisala i zaprimila 4.siječnja 2023. podnijeti zahtjev za zaštitu prava radnika, a rok da je istekao 19.siječnja 2023., a opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer je pobijana odluka donesena na zahtjev tužiteljice koja je dala izjavu da otkazuje ugovor o radu s danom 3.siječnja 2023., dakle da otkaz ugovora o radu nije dao poslodavac,
-da je ocjenom izvedenih dokaza, saslušanjem svjedoka i pisanih dokaza na okolnost pravovremenosti tužbe utvrđeno da je tužiteljica 4.siječnja 2023. došla u poslovne prostorije tuženika i rekla zaposlenici tuženika D. M. da joj pripremi papire u vezi otkaza ugovora o radu, što je i učinjeno sastavom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu i Odluke o korištenju godišnjeg odmora te da je tužiteljica iste odluke potpisala i uzela 4.siječnja 2023., a navedenom odlukom da je otkaz ugovora izjavila tužiteljica, a ne tuženik, no da je na zahtjev tužiteljice putem e-maila tuženik ponovno dostavio tužiteljici 31. siječnja 2023. Odluku o otkazu ugovora o radu, kao i da prilikom dolaska tužiteljice kod tuženika istoj nitko nije rekao da tuženik kao poslodavac otkazuje ugovor kao niti da tužiteljici nitko nije rekao da potpisuje sporazumni raskid ugovora o radu,
-da je tužiteljica Zahtjev za zaštitu prava podnijela 3.veljače 2023.
7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik nije otkazao tužiteljici ugovor o radu na neodređeno vrijeme već da je otkaz ugovora dala tužiteljica kada je 4.sječnja 2023. potpisala i primila pobijanu Odluku. Utvrđuje se da tužba nije pravovremeno podnesena jer je zahtjev za zaštitu prava podnesen 3.veljače 2023., izvan roka od 15 dana od zaprimanja pobijane odluke. Budući je izjava o otkazu ugovora o radu nazvana Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu donesena u pisanom obliku i uručena tužiteljici 4.siječnja 2023., sud zaključuje da je tuženik postupio prema odredbi članka 120. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., u daljnjem tekstu: ZR) te da je tužiteljica propustila rok za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika u smislu odredbe članka 133. stavak 1. i 3. ZR-a te time izgubila pravo na sudsku zaštitu prava za koje smatra da joj je povrijeđeno i odbacuje tužbu.
8. Bez osnova tužiteljica prigovara prvostupanjskom sudu da se upustio u meritorno rješavanje predmeta održavanjem ročišta i saslušanjem svjedoka pa nakon toga odbacio tužbu, a da je odluku trebao donijeti bez upuštanja u meritorno odlučivanje o predmetu spora. Prvostupanjski sud je radi donošenja pravilne odluke o pravovremenosti tužbe morao ispitati spornu činjenicu da li je i kada pobijana odluka potpisana po tužiteljici i predan primjerak odluke tužiteljici. Ovo stoga što je od datuma primitka odluke tekao rok za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika, a zatim i daljnji rok za podnošenje tužbe sudu radi pobijanja odluke kao nezakonite i radi vraćanja na rad. Ovo stoga što je pravovremeno podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika, procesna pretpostavka za podnošenje tužbe sudu.
9. Posebno i neosnovano tužiteljica prigovara ocjeni izvedenih dokaza jer su isti ocijenjeni svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP-a. Posebno se i neosnovano prigovara prihvaćanju istinitim iskaza saslušanih svjedoka, zaposlenika tuženika jer za prihvaćanje tih iskaza kao istinitih ima razloga i u pisanim dokazima, a naročito iz sadržaja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, e-maila tužiteljice od 3.siječnja 2023. i e-maila tuženika od 4.siječnja 2023. kao i e-mail korespondencije od 31.siječnja 2023. Na okolnost datuma potpisa i primitka Odluke o otkazu ugovora o radu je pravilno kao nevjerodostojan i kao neistinit ocijenjen iskaz tužiteljice kada poriče primitak pobijane odluke 4.siječnja 2023., koja je između ostaloga iskazala da je mislila da potpisuje sporazumni otkaz ugovora o radu i da će imati pravo na naknadu sa biroa, a tek nakon predaje papira HZZ-u da je saznala da nema pravo na naknadu za nezaposlene.
10. Odluka o parničnim troškovima je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tbr 7 točka 2. alineja četvrta Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) na temelju 250 bodova.
11. Trošak žalbenog postupka se tužiteljici ne dosuđuje jer sa žalbom nije uspjela, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a niti je zahtjev postavljen primjenom odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a.
12. Iz naprijed iznesenih razloga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. i članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Bjelovar, 17. rujna 2024.
Sutkinja
Dobrila Ćuruvija, v.r.
