Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-660/2022-3

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja, i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. K., OIB…, iz J., koju zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u P., protiv tuženika R. iz Z., kojeg po punomoći članova uprave zastupa S. P., odvjetnik u R., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu broj P-1790/2019-26 od 15. studenog 2021. godine, u sjednici održanoj dana 17. rujna 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe stranaka te ukidaju presuda i u točkama I., III. IV. i V. izreke rješenje Općinskog suda u Pazinu broj P-1790/2019-26 od 15. studenog 2021. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 24.162,68 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate, a kako je to označeno u izreci presude. Istom odlukom (rješenjem) je odbačena tužba u odnosu na tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetna odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 114-50-3861289 koji je sklopljen između stranaka 2. siječnja 2007. i ovjeren kod javnog bilježnika Đ. P. 3. siječnja 2007. pod posl. br. …, u kojoj se navodi da je redovna kamatna stopa, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te odredba čl. 1. tog Ugovora i to u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak te u dijelu čl. 7. Ugovora u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za švicarski franak, važećem na dan dospijeća (točka I. izreke rješenja), zatim se utvrđuje da je tužba povučena za iznos od 2,35 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenog 2007. do isplate, za iznos od 15,54 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. siječnja 2008. do isplate, na iznos od 25,71 sa zateznim kamatama koji na taj iznos teku od 29. veljače 2008. do isplate, na iznos za 43,13 kuna sa zateznim kamatama koji na taj iznos teku 31. ožujka 2008. do isplate, za iznos od 16,94 kune sa zateznim kamatama koji na taj iznos teku od 30. travnja 2008. do isplate i za iznos od 35,98 kuna sa zateznim kamatama koji na taj iznos teku od 31. svibnja 2008. do isplate i to do 31. prosinca 2007. po stopi od 15 % godišnje, a od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14 % godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) uvećanoj za tri postotna poena (točka II. izreke rješenja), naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 7.754,32 kune sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. studenog 2021. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana (točka III. izreke rješenja), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke rješenja), a odbijen je u cijelosti tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška (točka V. izreke rješenja).

2. Protiv prvostupanjske odluke žalbe su izjavili i tužiteljica i tuženik.

2.1. Iako tužiteljica u uvodu žalbe ne navodi u kojem dijelu pobija prvostupanjsku odluku, iz sadržaja žalbe proizlazi da ju pobija u dijelu kojim je odbačen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnim određenih odredbi ugovora o kreditu te u odluci o troškovima postupka i to zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu presudu preinači prihvaćanjem i odbačenog dijela tužbenog zahtjeva tužiteljice, zahtijevaju i naknadu troška cijelog, pa i žalbenog postupka.

2.2. Tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu te odluku o troškovima postupka zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači odbijanjem kao neosnovanog zahtjeva tužiteljice, podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

3. Osnovane su žalbe i tužiteljice i tuženika.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnih ugovornih odredbi kojima je ugovoren način promjene kamatne stope tijekom otplate kredita te odredbi kojima je ugovorena valutna klauzula sa zahtjevom za isplatom preplaćenog, neosnovano stečenog iznosa koji je tužiteljica isplatila tuženiku u otplati kredita temeljem tih ništetnih odredbi ugovora o kreditu.

5. Prema razlozima pobijane odluke prvostupanjski sud je stava da tužiteljica ne može tražiti utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u ovom postupku budući da je povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava o tome već pravomoćno odlučeno. Svoj stav prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 502.c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na primjenu kojeg se poziva tužiteljica, a što da predstavlja činjenični navod u tužbi, pa time što je propisano da se na temelju tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava mogu podnijeti posebne tužbe za isplatu ili naknadu štete odnosno da u takvim parnicama odluka suda kojom je utvrđena povreda propisa zaštite potrošača donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje sudove u postupku, a što da znači da tužitelj ne može u takvoj tužbi ponovno podnijeti istovrstan zahtjev, poradi čega, a primjenom odredbe članka 333. stavak 2. ZPP odbacuje, zbog presuđene stvari, tužbu tužiteljice u dijelu kojim je zahtijevala utvrđenje ništetnim odredbi o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 114-50-3861289 koji je sklopljen između stranaka 2. siječnja 2007. i ovjeren kod javnog bilježnika Đ. P. 3. siječnja 2007. pod posl. br.…., u kojoj se navodi da je redovna kamatna stopa, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te odredba čl. 1. tog Ugovora i to u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak te u dijelu čl. 7. Ugovora u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za švicarski franak, važećem na dan dospijeća.

6. S pravom tužiteljica u žalbi ističe da je pogrešan stav prvostupanjskog suda jer Vrhovni sud Republike Hrvatske, u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača, u postupku koji je vođen protiv poslovnih banaka, nije odlučivao o ništetnosti pojedinih odredbi konkretnog ugovora, pa se ne radi o presuđenoj stvari i tužiteljica je ovlaštena utvrđivati, u ovom postupku ništetnost ugovornih odredbi predmetnog ugovora o kreditu.

7. Zbog pogrešnog stava da je već pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu o ništetnosti pojedinih odredbi i predmetnog ugovora, prvostupanjski sud tijekom postupka nije utvrdio činjenice koje su važne za utvrđenje ništetnim upravo spornih odredbi tog ugovora, a o kojim činjenicama ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice na isplatu, pa s pravom tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjska presuda donesena uz apsolutno bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama - da li su, temeljem konkretnih činjenica i okolnosti, ispunjeni uvjeti za utvrđenjem ništetnim odredbi predmetnog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli.

8. Kod takvog stanja stvari osnovanima se ukazuju i žalba tužiteljice i žalba tuženika, pa je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP povodom žalbe tuženika valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu, a primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP povodom žalbe tužiteljice točku I. izreke rješenja kojim je djelomično tužba odbačena, te posljedično žalbi stranaka i odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama III., IV. i V. prvostupanjskog rješenja te odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud sa strankama raspraviti sve odlučne činjenice kako bi mogao o zahtjevu tužiteljice, kako na utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi ugovora o kreditu, tako i za isplatom, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

11. U nepobijanom dijelu, točka II. izreke (djelomično povlačenje tužbe) prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 17. rujna 2024. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić,v.r.