REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3713/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz O., ., OIB ..., koga zastupa punomoćnik J. F., odvjetnik u O., protiv tuženika H. O. d.d., iz Z., ., OIB ..., koga zastupa I. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., P. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-1069/21-2 od 30. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, broj Pn- 120/2021-3 od 18. listopada 2021., u sjednici održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje tuženika kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 367.620,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2017. do isplate, kao i naknaditi mu trošak postupka 12.280,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe.
3. Tuženik je protiv navedene presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući dva pitanja, uz prijedlog da se dopusti revizija protiv drugostupanjske presude.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj ističe da postavljena pitanja nisu važna kao i da uz pitanja nisu određeno izloženi razlozi. Predlaže odbaciti prijedlog.
5. Prijedlog tuženika nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je tuženik postavio nisu važna za razrješenje konkretnog spora.
7. Prvostupanjski sud je u ovom postupku donio presudu zbog ogluhe koju je potvrdio drugostupanjski sud.
8. Tuženik u prijedlogu ističe da nisu bili ostvareni uvjeti za donošenjem presude zbog ogluhe.
9. U prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
“Na kome je teret dokaza uzročno posljedične veze između štete koju tužitelj potražuje i za koju tvrdi da je nastala odvjetničkom pogreškom tj. je li bez utvrđivanja jasne uzročno posljedične veze moguće obvezati odvjetnika/njegova osiguratelja na nadoknadu štete?
Da li se može uspostaviti odgovornost za štetu bez utvrđenja kumulativnog ispunjenja svih pretpostavki odgovornosti za štetu kada iz navoda tužbe i njezinih privitaka nije jasno utvrđen niti eventualni štetnik, niti sama šteta a kamoli njezina visina?”
10. Budući da je tuženik u prijedlogu postavio materijalnopravna pitanja a ne procesnopravna premda osporava postupak zakonitosti donošenja presude zbog ogluhe, to proizlazi da postavljena pitanja nisu važna za razrješenje predmetnog spora.
11. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
