REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4425/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B., OIB ... iz Z., , koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d. sa sjedištem u Z., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-753/2022-4 od 18. listopada 2023. i odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-753/2022-4 od 18. listopada 2023., a kojom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 1509/2022-6 od 26. rujna 2022, na sjednici održanoj 17. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-753/2022-4 od 18. listopada 2023. u kojem je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska odluka u odbijajućem dijelu, radi pitanja:

„Može li se opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kad sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cijelost.“.

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-753/2022-4 od 18. listopada 2023. u kojem je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska odluka u afirmativnom dijelu, radi pitanja:

„Je li sud pravilno primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15) prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u situaciji kad su stranke sklopile aneks o konverziji kojim su izmijenile odredbe osnovnog ugovora u pogledu valute obveze i kamatne stope tj. utječe li na pravo tužitelja da potražuje isplatu činjenica da je sklopio aneks o konverziji?“.

III. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude citirane u izreci ove odluke, i to dijela u kojem je odbijena žalba te stranke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

1.2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude citirane u izreci ove odluke, i to dijela u kojem je odbijena žalba te stranke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2.1. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže istog odbiti.

2.2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.

2.3. I tuženik i tužitelj zahtijevaju troškove u povodu pojedinog prijedloga.

3.1. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenih u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP budući da postoji različita sudska praksa drugostupanjskih sudova, kako u odnosu na pitanje tužitelja (Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-115/2020 od 17. rujna 2020.) tako i na pitanje tuženika (primjerice Županijskog suda u Splitu Gž- 2427/2018 od 10. lipnja 2020.). U tom smislu je ovaj sud u odnosu na pitanje tužitelja dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke u predmetima Revd- 729/2021 te Revd-1942/2024. Isto tako u odnosu na pitanje tuženika, naznačenog u izreci, već je dopuštena revizija u predmetima ovog suda Revd-837/2021, Revd- 2498/2021, Revd-2628/2020, Revd-2681/2020, Revd- 3066/2022, Revd-1232/2023, 2938/2023, Revd-192/2024. Na ta pravna pitanja još nije odgovoreno.

3.2. Prema tome, riječ je o pravnom pitanju tužitelja važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, te tako i o pravnom pitanju tuženika.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st.

3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja koja nisu dopuštena uzima da je prijedlog pojedine stranke povučen.

5. Odluka o zahtjevu za naknadu troškova u povodu prijedloga temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao pod točkom III izreke.

Zagreb, 17. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug