Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-27/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr. sc. Iris Gović Penić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Vesne Žulj, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. Č., odvjetnici u Z., protiv tužene Z. K. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-415/2023-11 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-415/2023-11 od 27. studenog 2023. u točkama II, III i IV izreke.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjske presude glasi:
“I Nalaže se tuženoj Z. K. da tužitelju T. K. isplati iznos od 6.731,70 Eura1/50.720,02 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počem od 03. siječnja 2014. godine do isplate, po stopi koja se određuje u razdoblju od 03. siječnja 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine u visini eskontne stope HNB kako je utvrđena zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 6.700,61 Eura/49.279,98 kn i pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovanim.
III Odbija se tužitelj s prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi: „I Utvrđuje se da je tijekom bračne i gospodarske zajednice tužitelja T. K. iz Z., OIB: … i tuženice Z. K. iz Z., stečena slijedeća imovina:
NEKRETNINE:
- 31. suvlasnički dio:1/52 etažno vlasništvo (E-30) zkč.br. 741 Stambena zgrada … površine 333 m2 upisana u z.k. br. uložak 1829 k.o. K., a kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji je opisan kao :
31. suvlasnički dio: 1/52 etažno vlasništvo (E-30)
Dvosobni stan na VII (sedmom) katu, prvi lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i balkona, ukupne površine 58,90 čm, kojem pripada spremište u podrumu kao sporedni dio uknjižen kao Suvlasnički udio redni broj 31. uključujući zemljište i zajedničke prostorije u zgradi povezano temeljem odredaba čl. 68., 69. i 370 st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade, i to tako da je tužitelj suvlasnik u 1/2 dijela, a tuženica u 1/2 dijela.
II Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti će upis vlasništva tužitelja T. K. iz Z., u ½ dijela na nekretnini pod točkom I izreke presude uz istovremeno brisanje vlasništva tužene Z. K. iz Z., u istom odjelu po pravomoćnosti ove presude, u roku od 15 dana.
III Tužena Z. K. dužna je tužitelju T. K. isplatiti iznos od 6.405,52 Eura/48.262,42 kn na ime njegovog udjela u zajedničkoj investiciji iz točke I izreke ove presude, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 39 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.
IV Tužena Z. K. je dužna tužitelju T. K. predati nekretninu iz točke I izreke ove presude u suposjed u roku 15 dana.
V Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u roku 15 dana, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate, a obračunava se po stopi iz čl 29 Zakona o obveznim odnosima.“
IV Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 14.060,78 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a teče od dana donošenja ove presude 27. studenog 2023. godine do isplate, sve u roku 15 dana.”
2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije uspio u sporu žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Tužena u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao niti one koje tuženik ističe u žalbi. Okolnost da sud prvog stupnja u obrazloženju presude pogrešno označava adrese stanova ne dovodi do zaključka da se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Riječ je samo o greškama u pisanju koje se mogu ispraviti u svakom trenutku na prijedlog stanaka ili po službenoj dužnosti temeljem čl. 342. ZPP-a.
6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje bračne stečevine na nekretnini i zahtjev za isplatu po osnovi ulaganja u nekretnine.
8. Između stranaka nije sporno da su bivši bračni drugovi, čiji brak je sklopljen 15. rujna 2001., a razveden pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P2-814/12 od 10. svibnja 2012.
9. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužena samovlasnica stana u Z., … a koji joj je majka darovala prije sklapanja braka, Ugovorom o darovanju od 9. rujna 1999., kao i da je za vrijeme trajanja braka nastavljeno plaćanje otkupa tog stana.
10. Dalje je nesporno da je tijekom braka kupljen stan u Z. na adresi … u Zagrebu, ali je sporno je li taj stan bračna stečevina stranaka.
11. Sud prvog stupnja je zaključio da je taj stan posebna imovina tužene jer je kupljen novcem koji je tuženoj darovao njen otac.
12. I ovaj sud kao drugostupanjski prihvaća utvrđenja i ocjenu suda prvog stupnja da taj stan nije kupljen novcem koji bi predstavljao ušteđevinu stranaka odnosno novcem tuženika.
12.1. Naime, iz izjave tužene od 12. veljače 2008. te potvrde o obavljenim transakcijama s lista 26. i 27 spisa, kao i izvoda iz prometa od 1. srpnja 2007. do 1. listopada 2007., proizlazi da je tužena od svog oca primila 100.000,00 eura, pa je pravilno sud prvog stupnja prihvatio tvrdnju tužene da je tim novcem kupljen stan na adresi …, s tim da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. rujna 2007. utvrđeno da je stan kupljen na ime tužene.
12.2. Stoga, i ovaj sud smatra da je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da stan u … nije zajednička bračna imovina stranaka, već da je kupljen novcem koji je svojoj kćeri (tuženoj) darovao njen otac M. K.
Pri tome treba naglasiti da bi bilo za očekivati da stan bude kupljen na tužiteljevo ime i na ime tužene, ako su zajedničkim sredstvima kupili stan, posebno ako je točan žalbeni navod tuženika da je i on raspolagao većim iznosom novca, kako ušteđevine tako i novca koji mu je dala majka.
Osim toga, tuženik ne dokazuje dokumentacijom novčane transakcije koje bi potvrdile njegove navode.
12.3. U odnosu na tužiteljevo preocjenjivanje dokaza vezanih uz prodaju zemljišta oca tužene treba reći da ovaj sud iste smatra pravno nevažnim jer je dokazano da je otac tužene dao novac tuženoj, dok dinamika isplate po osnovi kupoprodaje zemlje oca tužene za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije važna. Naime, tužena je dokazala da je njen otac imao imovine kojom je mogao financirati kupnju stana pa su njene tvrdnje uvjerljivije od tvrdnji tuženika koji nema materijalnih dokaza na svoje navode te tvrdi da mu je majka poklonila 20.000 eura, a pri tome materijalnim dokazima ne čini vjerojatnim da ih je njegova majka zaista imala. Osim toga, ako je tuženik sudjelovao u kupnji stana bilo bi za očekivati da je stan kupljen i na njegovo ime, s obzirom da je tužena u vlasništvu već imala jedan stan koji je prethodno dobila od svojih roditelja.
Posebno treba naglasiti da je logična i tvrdnja tužene da je izjavu od 12. veljače 2008., dakle znatno prije razvoda braka, sačinila radi uređivanja odnosa sa bratom, a ne radi poboljšanja svoje pravne pozicije u ovom predmetu.
12.4. Ovaj sud prihvaća i argumentaciju suda prvog stupnja vezana uz pravnu prirodu kapare plaćene prije kupnje stana na adresi ...
Naime, činjenica je da je kapara za kupnju stana u iznosu 5.000 eura plaćena novčanicama koje su se u tom trenutku nalazile u stanu stranaka, ne znači da je tužitelj sudjelovao u kupnji stana.
Naime, utvrđeno je da je otac tužene tuženoj darovao ukupan iznos kupoprodajne cijene stana, te je stoga riječ o imovini koja nije stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, niti potječe iz te imovine, dok okolnost da su novčanice po osnovi kapare uzete iz stana, umjesto s računa, ne mijenja pravnu prirodu odnosa stranaka spram stana na adresi …, a pored činjenice da je ostatak novca do 100.000,00 eura ostao na raspolaganju strankama za njihove potrebe.
12.5. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je predmetni stan na adresi … posebna imovina tužene slijedom čega je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva na predmetnom stanu i predaje istog u suposjed. 13. Između stranaka nije sporno da su zajedničkim ulaganjima u stanove u kojima su stanovali za vrijeme trajanja bračne zajednice na adresi … i … a iste adaptirali odnosno poboljšali kvalitetu vlastitog stanovanja.
13.1. Nakon što je sud prvog stupnja građevinskim vještačenjem utvrdio opseg ulaganja i visinu vrijednosti tih ulaganja pravilno je sud prvog stupnja tuženoj naložio da tužitelju isplati polovinu tog iznosa.
13.2. Tako, stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice u stanu … a promijenile stolariju (sve prozore i sobna vrata), osim ulaznih vrata stana koja nisu mijenjana, promijenile su parkete u svim prostorijama, podne i zidne pločice u kuhinji, a promijenile su i vodovodne i strujne instalacije osim u kupaonici, te radijatore.
13.3. Za vrijeme obiteljske i bračne zajednice u stanu tužene na adresi … stranke su promijenile plinski bojler za centralno grijanje te tri prozora s roletama.
13.4. Tijekom trajanja bračne zajednice stranke su otplaćivale i otkup stana po 130 kn mjesečno te je sud prvog stupnja naložio tuženoj da tužitelju isplati polovinu iznosa koji je po toj osnovi plaćen do trenutka prestanka bračne zajednice.
13.5. Pravilno sud prvog stupnja smatra da tužitelj ima pravo na utvrđenje vrijednosti svojih ulaganja na dan prestanka bračne i obiteljske zajednice života stranaka jer se korištenjem svaka stvar amortizira i protekom vremena gubi na osnovnoj vrijednosti ulaganja.
13.6. Neosnovano tužitelj navodi da je sud prekoračio svoja ovlaštenja kada je pozvao vještaka da dopuni nalaz i mišljenje je na okolnost visine vrijednosti ulaganja na dan prestanka bračne zajednice stranaka i da je time počinio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 7. i 219. ZPP-a. Naime, tužena je podneskom s lista 229 spisa (datum 22. rujna 2023.) predložila da sud pozove vještaka na dodatno očitovanje koje tužitelj u žalbi osporava.
14. Pravilno je sud prvog stupnja na dosuđeni iznos tužitelju priznao zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe (u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva) do konačne isplate.
15. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita.
Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da se na ročištu od 17. svibnja 2016. nije raspravljalo o glavnoj stvari. Naime, riječ o ročištu na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari.
16. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu potvrđena.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević, v.r.
