Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4163/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom predlagatelja - potrošača T. V. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. R., odvjetnik u S., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-873/2024 od 17. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača T. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-873/2024 od 17. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagatelja, potrošača T. V. iz S., za otvaranje postupka stečaja potrošača, kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje SZ), u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP). Predlaže pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba potrošača nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
6. Predmet ovog postupka je prijedlog potrošača T. V. radi otvaranja postupka stečaja nad njegovom imovinom.
7. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 2. st. 1., čl. 17. st. 1. i čl. 44. st. 3. ZSP-a, odbacio prijedlog potrošača, nakon što je prethodno utvrdio da je u prilogu prijedloga dostavljen Popis imovine i obveza od 20. svibnja 2024. te Plan ispunjenja obveza od 20. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da predlagatelj-potrošač nema namjeru podmiriti dug u iznosu većem od 1%, radi čega je isti zaključkom od 24. svibnja 2024., pozvan da u roku od 30 dana ispravi i dopuni plan ispunjenja obveza, na način da isti u potpunosti bude u skladu s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br 67/18), u kojem u bitnome stoji da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći od 25%, nakon čega je 10. lipnja 2024 predlagatelj dopunio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, navođenjem daljnjih obveza, zaokružujući ukupno dugovanje u iznosi od 909.224,54 eura, pored navedenog, obrazlažući iz kojih razloga nema namjeru promijeniti plan ispunjenja obveza te obrazlažući razloge radi kojih se prijedlog ne može odbaciti.
8. Temeljem činjenice da je predlagatelj uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, priložio Plan ispunjenja kojim traži otpis duga u cijelosti, odnosno da postotak umanjenja obveza iznosi 99%, dok po pozivu suda nije ispravio navedeni prijedlog, prvostupanjski sud zaključuje da se radi o zahtjevu za oprost, oslobođenje od svih dugova, a ne o planu ispunjenja obveza te da predlagatelj - potrošač nije iznio nikakav plan ispunjenja obveza uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača, čime cijeni da je postupio protivno naprijed navedenim odredbama ZSP-a, radi čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. U žalbi protiv pobijanog rješenja potrošač upire na to da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za odbačaj njegovog prijedloga, jer se po istome moglo postupiti, uz tvrdnju da niti jednom zakonskom odredbom nije propisano da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti, mora biti jednak ili veći od 25%.
10. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj 22. svibnja 2024. podnio prijedlog radi pokretanja postupka stečaja potrošača, uz koji prijedlog je, između ostalog, priložio i Obrazac 4. - Plan ispunjenja obveza (list 30-34 spisa), iz kojeg proizlazi da je u istome predlagatelj naznačio ukupan iznos obveza, a da je kao postotak umanjenja obveza naveo 99% za svaku točku iz navedenog Plana.
11. Iz spisa proizlazi i to da predlagatelj nije postupio sukladno uputi iz zaključka istoga suda od 24. svibnja 2024., kojim je predlagatelj pozvan da u roku od 30 dana ispravi i dopuni plan ispunjenja obveza, na način da isti u potpunosti bude u skladu s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br 67/18), odnosno čl. 52.a ZSP-a koji je dodan navedenim Zakonom.
12. Odredbom čl. 44. ZSP-a. st. 3. i 4., propisano je da je uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, da se Popis imovine i obveza i Plan ispunjenja obveza podnose na propisanom obrascu, a da ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. tog članka, da će sud prijedlog odbaciti.
13. Prema odredbi čl. 52.a ZSP-a propisano je da ako iz plana ispunjenja obveza koji je potrošač priložio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača proizlazi da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti nije jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza, da sud neće zakazati pripremno ročište ni razmatrati plan ispunjenja obveza, te će se smatrat da plan ispunjenja nije prihvaćen. 14. Člankom 2. stavkom 1. ZSP-a, propisano je da je cilj toga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobađanje od preostalih obveza), pa iz navedenog članka proizlazi zaključak da bi se u postupku za otvaranje postupka stečaja potrošača ipak, u određenom omjeru, trebale namiriti tražbine vjerovnika, a ne da je to postupak u kojem bi se potrošača u cijelosti trebalo oslobodit svih njegovih obveza prema vjerovnicima.
15. Pored navedenog, i odredbom čl. 317. st. 1. SZ-a (koji Zakon se podredno primjenjuje), propisano je da će sud po službenoj dužnosti odbaciti stečajni plan u roku od 15 dana od njegova podnošenja:
1. ako nisu poštivani propisi o podnošenju i sadržaju plana te ako podnositelj plana taj nedostatak ne može otkloniti ili ga ne otkloni unutar primjerenoga roka koji mu je odredio sud
2. ako nema izgleda da plan koji je dužnik podnio vjerovnici prihvate ili sud potvrdi 3. ako se ne mogu ostvariti prava koja bi sudionici trebali steći prema provedbenoj osnovi plana koji je dužnik podnio.
16. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je zaključkom od 24. svibnja 2024. pozvao predlagatelja na dostavu novog Plana ispunjenja, u kojem zaključku je predlagatelju dana jasna uputa kako Obrazac 4. treba ispuniti, s time da je predlagatelj upozoren da će u slučaju da ne udovolji nalogu iz zaključka, njegov prijedlog za stečaj potrošača biti odbačen, čime je prvostupanjski sud zapravo postupio sukladno članku 109. ZPP.
17. Stoga, kako žalitelj niti nakon navedenog zaključka suda, nije ispravio i dopunio Plan ispunjenja obveza, pravilan je stav suda prvog stupnja da se takav Plan ispunjenja obveza, kojim potrošač predlaže da postotak umanjenja svih njegovih obveza bude 99%, ne može smatrati planom ispunjenja obveza, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje, za koju odluku je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
18. Naime, kako se ima smatrati da potrošač uz prijedlog nije podnio Plan ispunjenja obveza, pravilnim se ukazuje zaključak suda prvog stupnja, da je takav prijedlog trebalo odbaciti, slijedom čega su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
19. Iz svih obrazloženih razloga, žalbu potrošača je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš, v.r.
