Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-13969/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu pojedincu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. Č. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-2/38316 od 17. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. Č., OIB:..., sin po. S. i M., rođen ... u S., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u O., SSS, strojarski tehničar, zaposlen,

osrednjeg

imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 17. listopada 2023. godine u 07,34 sati u mjestu T., grad O., ulica ... upravljao osobnim vozilom M1 marke Š. registarske oznake i broja ST ... kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 101 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90,9 km/h (kretao se brzinom koja je za 40,9 km/h veća od dopuštene),

dakle, da bi se kretao u naselju brzinom koja je za više 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom prigovora proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: "Što se tiče djela prekršaja učin kojeg mi se stavlja na teret, moram kazati da isto negiram jer sam uvjeren da se nisam kretao utuženom brzinom naprosto zbog činjenice jer inače brzo ne vozim time da mi takvu vožnju ni zdravstveno stanje ne dopušta jer sam bolesne kralježnice već tri i pol godine na bolovanju, a na kritičnom mjestu kojim se te prigode doista i kretao upravljajući predmetnim vozilom na kolniku su brojni uspornici te se sjećam da je tog dana više vozača bilo zaustavljano, jer kada je policija zaustavila moje vozilo vidio sam u nizu iza nekoliko zaustavljenih vozila zbog istog razloga a uredujući policijski službenik mi nije predočio na uvid nikakav dokaz tj. snimak, samo što mi je kazao da sam se kretao utuženom brzinom a što je mene doista iznenadilo jer nisam žurio.

Kako dakle utužene činjenice tužitelj ničim nije dokumentirao a ja odgovorno tvrdim kako sam uvjeren da se nisam kretao navedenom brzinom, to molim sud da me oslobodi od krivnje i kazne."

3. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja, utvrđeno je da nije dokumentiran prilaganjem materijalnog dokaza odnosno snimke predmetnog vozila u kretanju utuženom brzinom kritičnim mjestom ili pak odgovarajućeg zapisnika o upotrebi mjernog uređaja za mjerenje brzine s izmjerenom utuženom brzinom predmetnog osobnog vozila.

4. Kako okrivljenik odlučno i argumentirano negira utužene činjenične navode iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga, pa time i učin utuženog djela prekršaja, ovaj sud stoga nije niti mogao nedvojbeno naći utuženo djelo dokazanim, presudivši kao u izreci.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 17. rujna 2024.

Zapisničar

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Katica Ćurlin