REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3275/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SEKON d.o.o., Tučepi, Podgradac 33, OIB 57214847755, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika Stečajna masa iza CONSTRATUM - INVEST d.d. u stečaju, Split, Matice hrvatske 10, OIB 16021867941, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-389/2022-17 od 18. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-389/2022-17 od 18. lipnja 2024. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-389/2022-17 od 18. lipnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao 30/5624 dijela č.zgr. 1194, k.o. Makarska - Makar, u naravi zgrada i dvorište, ukupne površine 3343 m², s kojim suvlasničkim dijelom je povezano pravo vlasništva poslovnog prostora oznake 21, na nivou „A“, u površini od 30,47 čm, u etažnom elaboratu označeno tirkiznom pravom bojom, sve upisano u zk.ul. 3023, Etaža 15, pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika i njegovog pravnog prednika Sem-invest d.o.o. (točka I. izreke) i naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 9.871,61 eura sa zateznim kamatama od 18. lipnja 2024. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke), dok je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 829,58 eura sa zateznim kamatama od 18. lipnja 2024. do isplate, odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Tuženik je protiv presude pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članaka 8., 7., 354. stavka 2. točaka 11. i 12. te članaka 154., 155. i 156. Zakona o parničnom postupku, pobijajući je u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i njemu naloženo da tužitelju nadoknadi parnične troškove. U žalbi navodi da tužitelj nije dokazao istinitost tužbenih navoda jer je u sudski spis dostavio kupoprodajni ugovor koji je zaključen s trećom osobom, a ne s tuženikom, zatim da nije dokazao je li netko isplatio kupoprodajnu cijenu, te pod kojim uvjetima i kome, a ako jest zašto kupac nije zatražio uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je predmetom ovog postupka. Tvrdi kako iz obrazloženja presude nije razvidno na koji način i na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da bi tužitelj ili treća osoba Vulko d.o.o. bili vlasnici predmetne nekretnine odnosno tužitelj nije dokazao da je treća osoba stekla pravo vlasništva od prednika tuženika na temelju pravnog posla i da je plaćena kupoprodajna cijena, posebno zato što ni tužitelj ni njegov navodni prednik nisu upisani u zemljišne knjige kao vlasnici predmetne nekretnine niti posjeduju valjanu ispravu na temelju koje bi mogli upisati svoje pravo vlasništva. Žalitelj dalje navodi kako identitet nekretnine nije utvrđen jer nije provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke i očevid na licu mjesta koje je tuženik predložio, a uz to nisu izvedeni ni ostali dokazi i nije saslušan zastupnik po zakonu tuženika. Ponavlja svoje tvrdnje o tome da je kupoprodajna cijena očito prenisko iskazana u kupoprodajnom ugovoru, pa i zbog ne postoji valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, te tvrdi da tužitelj očito bez valjane pravne osnove koristi predmetnu nekretninu i nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću s obzirom na duljinu svog posjeda i prava na posjed. Odluku o troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari i predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti tako da drugostupanjski sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Predmet spora je utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže označene u izreci prvostupanjske presude i uvodu ovog obrazloženja. Takav tužbeni zahtjev tužitelj zasniva na tvrdnjama da je u zemljišnim knjigama upisano da je vlasnik predmetne nekretnine Sem-invest d.o.o., ali da je tužitelj njen stvarni vlasnik i posjednik još od 2001. godine kada je s prodavateljem Vulko d.o.o. sklopio kupoprodajni ugovor. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tvrdnjama koje uglavnom ponavlja u žalbi, a koje se u bitnom mogu svesti na tvrdnju da društvo Vulko d.o.o. nije bilo vlasnik predmetne nekretnine, pa je nije ni moglo prodati tužitelju odnosno da tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na temelju tog pravnog posla.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je, pored činjenica koje proizlaze iz ugovora o kupoprodaji, utvrdio da su društvo Sem-invest d.o.o., kao naručitelj, i društvo Vulko d.o.o., kao izvoditelj, 18. lipnja 1998. sklopili ugovor o građenju broj 2/98 kojim je ugovoreno da će se plaćanje za građevinske radove obavljati tako da se od obračunske situacije odbije iznos prema postotku sufinanciranja izvoditelja, s tim da će se poslovni prostori za sufinanciranje utvrditi popisom pojedinih poslovnih prostora po cijenama naručitelja umanjenih za 3% na ime manipulativnih troškova prodaje. Takav način plaćanja ugovorne strane su realizirale potpisivanjem pisma namjere i konačnog obračuna, te izjavom o prijeboju međusobnih tražbina, tako da je društvu Vulko d.o.o., pored ostalih, pripao i poslovni prostor na nivou „A“ broj 21, koji je „ovlašten uknjižiti“.
8. Na temelju takve činjenične osnove prvostupanjski sud je pozivom na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15
- pročišćeni tekst i 94/17) o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla utvrdio da ugovor o kupoprodaji nije valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva jer prodavatelj društvo Vulko d.o.o. nije bio upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine.
9. Međutim, na temelju neprijeporne činjenice da se tužitelj nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu te nekretnine od 1. ožujka 2001. prvostupanjski sud je utvrdio da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prije nego što je tuženik pokrenuo parnični postupak protiv tužitelja za predaju u posjed i tužbeni zahtjev prihvatio kao osnovan.
10. Za takvu odluku prvostupanjski sud je dao valjane i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama pa njenim donošenjem nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. To se posebno odnosi na razloge presude u točkama 38. i 39. obrazloženja o načinu na koji je društvo Vulko d.o.o. platilo tuženiku cijenu za predmetni poslovni prostor, kao i o činjenici da je tužitelj platio kupoprodajnu cijenu svom prodavatelju (društvu Vulko d.o.o.) u visini koju su ugovorne strane odredile. Valjanost tih razloga žalitelj samo paušalno osporava tvrdnjom da činjenica o plaćanju kupoprodajne cijene nije dokazana.
11. Doduše, u vezi s tim valja dodati da su netočni navodi u obrazloženju pobijane presude (a tako i u podnescima stranaka, uključujući i žalbu) da je društvo Sem-invest d.o.o. bilo pravni prednik tuženika, jer iz podataka u sudskom registru proizlazi da je to bio raniji naziv tuženika, pa se dakle radi o istoj pravnoj osobi koja je s društvom Vulko d.o.o. sklopila ugovor o građenju.
12. Pravilno su primijenjene i odredbe članaka 7. i 8. ZPP-a, jer je presuda zasnovana na činjenicama koje su stranke navele i dokazima koje su predložile, a svi izvedeni dokazi su pravilno cijenjeni. S druge strane, žalitelj nije obrazložio svoje tvrdnje o tome, osim da prvostupanjski sud nije izveo dokaze koje je on bio predložio, posebno ističući da nije izveden dokaz građevinskim vještačenjem, očevidom na listu mjesta i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.
13. Iz podataka u spisu proizlazi kako je izveden dokaz saslušanjem svjedoka Jerka Juričića zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Upravo je taj svjedok bio zastupnik po zakonu tuženika u vrijeme kada je sklopljen ugovor o građenju i izgrađena zgrada u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor. Iz podataka u sudskom registru proizlazi da je ta osoba bila jedini zastupnik po zakonu tuženika sve do otvaranja stečajnog postupka, pa su joj svakako bile poznate činjenice o kojima je svjedočila.
14. Točne su tvrdnje žalitelja da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije izveden dokaz građevinskim vještačenjem i očevidom, ali zbog toga presuda nije nepravilna i nezakonita. Naime, među strankama nije bio prijeporno na koju nekretninu se odnosi tužbeni zahtjev (raspravni zapisnik od 10. veljače 2020.), a tuženik nije naveo činjenice koje bi se trebale utvrditi građevinskim vještačenjem da bi sud mogao odlučiti je li izvođenje toga dokaza potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 292. stavak 3. ZPP-a).
15. Žalitelj tvrdi da je učinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a, dakle da je presudom prekoračen tužbeni zahtjev, ali tu svoju tvrdnju nije ničim obrazložio. S druge strane iz sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva očito je da tužbeni zahtjev nije prekoračen.
16. Suprotno žalbenim navodima o tome da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje također nisu obrazložene, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama na temelju kojih je, pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju zakona. U odnosu na žaliteljeve tvrdnje o duljini trajanja neprekidnog samostalnog posjedovanja nekretnine valja samo ponoviti da je samostalan posjed tužitelj stekao još 2001. godine, te da je do pokretanja sudskog postupka za predaju u posjed predmetne nekretnine (23. travnja 2019.) proteklo više od deset godina. Da je riječ o kvalificiranom posjedu jasno proizlazi iz činjenice da je stečen na temelju valjanog kupoprodajnog ugovora, da je istinit i pošten u smislu članka 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. O svemu tome pobijana presuda sadrži valjane razloge pa se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na obrazloženje presude.
17. Za pravilnu odluku suda u ovoj pravnoj stvari irelevantne su tvrdnje žalitelja o navodno prenisko iskazanoj kupoprodajnoj cijeni u odnosu na stvarnu tržišnu vrijednost nekretnine, jer ta činjenica neovisno o tome je li istinita ili nije, ni na koji način ne može utjecati na stjecanje prava vlasništva.
18. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovanosti (članak 154. stavak 1. ZPP-a) budući da je tuženik izgubio ovu parnicu i visini (članak 155. ZPP-a), kao materijalnopravnim odredbama za odlučivanje o naknadi troškova.
19. Prema tome, ne postoje žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-3086c-8e209
Kontrolni broj: 0cae0-a4baa-81176
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
