Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4183/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. J., M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & P. d.o.o., u S., protiv prvotuženika M. E., V., OIB: …, i drugotuženika S. M. d.o.o., V., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3356/2023-9 od 19. srpnja 2024., dana 17. rujna 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3356/2023-9 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3356/2023-9 od 19. srpnja 2024. sud se oglasio mjesno nenadležnim. Točkom II. izreke navedenog rješenja određeno je da će se po pravomoćnosti toga rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud drugog stupnja prihvati žalbu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.
5. Člankom 15. stavkom 1. ZPP određeno je da sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. Stavkom 2. navedenog članka određeno je da to ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
6. Člankom 46. stavkom 1. ZPP određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Stavkom 2. navedenog članka određeno je da u slučajevima predviđenim u tom zakonu za suđenje osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.
7. Člankom 47. stavkom 1. ZPP određeno je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
8. Člankom 48. stavkom 1. ZPP određeno je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
9. Člankom 52. stavkom 1. ZPP određeno je da za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
10. Tužitelj je 26. lipnja 2023. podnio tužbu u kojoj tvrdi da je naručio od tuženika izradu stolarije. Tužitelj nadalje tvrdi da je ugrađena stolarija imala brojne nepravilnosti i tehničke nedostatke te da je uslijed kašnjenja tuženika s isporukom pretrpio štetu, slijedom čega potražuje isplatu iznosa od 13.000,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, naknadu parničnih troškova postupka te isplatu iznosa od 600,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
11. Dakle, suprotno žalbenim navodima, u ovom postupku radi se o sporu o ugovornoj odgovornosti za štetu, a ne o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pa se stoga ne primjenjuje odredba 52. stavka 1. ZPP.
12. Nadalje, kako nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda te kako odredbama ZPP uz sud općemjesno nadležan za tuženika nije određen i drugi sud, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je nadležan Općinski sud u Metkoviću kao općemjesno nadležan za tuženike u skladu s člankom 46. stavkom 1., člankom 47. stavkom 1. i člankom 48. stavkom 1. ZPP te člankom 2. stavkom 1. Zakon o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, br. 67/2018. i 21/2022.), obzirom da prvotuženik ima prebivalište, a drugotuženik sjedište u V.
13. Također se ističe da je sud prvog stupnja pravilno, u skladu s člankom 15. stavkom 2. ZPP, ocjenjenu nadležnosti obavio na temelju navoda u tužbi te da za ocjenu nadležnosti nije potrebno da je ugovor priložen uz tužbu, niti je potrebno utvrđivati sadržaj usmeno sklopljenog ugovora izvođenjem dokaza.
14. Suprotno žalbenim navodima, tuženik je u skladu s člankom 20. stavkom 1. ZPP pravodobno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari i to podneskom od 28. lipnja 2024. kojim daje odgovor na tužbu.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Sutkinja:
Vesna Žulj, v.r.
