Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2866/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. OIB:… iz Z., koju zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. H. OIB:… iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. Lj., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6876/2021-18 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6876/2021-18 od 26. travnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete u iznosu od 1.990,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate i iz stavka II izreke.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6876/2021-18 od 26. travnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku da od tužiteljice preuzme pokretnine koje su specificirane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-937/18 od 29. studenoga 2019. i presudom Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-1257/20 od 2. siječnja 2021." i u tom se dijelu tužba od 30. kolovoza 2021. odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-6876/2021-18 od 26. travnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio:
"1. Nalaže se tuženiku da od tužiteljice preuzme pokretnine koje su specificirane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-937/18 od 29. studenoga 2019. i presudom Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-1257/20 od 2. siječnja 2021.
2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati 1.990,84 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tužitelju da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.", kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.
1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tužiteljici da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura.
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.
3.1. Žalba protiv odluke iz stavka I izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu štete u iznosu od 1.990,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate je neosnovana.
3.2. U dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku da od tužiteljice preuzme pokretnine koje su specificirane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-937/18 od 29. studenoga 2019. i presudom Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-1257/20 od 2. siječnja 2021." ostvaren je žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) na koju ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 333. st. 2. ZPP.
4. Predmetnom tužbom tužiteljica je zahtijevala pružanje sudske zaštite nalogom tuženiku da od nje preuzme pokretnine navedene u presudi suda prvog stupnja posl. br. P-937/18-16 od 29. studenog 2019. uz naknadu štete.
5.1. Budući da je tužiteljici kao tuženoj pravomoćnom presudom suda prvog stupnja posl. br. P-937/18-16 od 29. studenog 2019. djelomično potvrđenom i preinačenom presudom Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-1257/2020-2 od 5. siječnja 2021., naloženo da ona preda u posjed tamo tužitelju a ovdje tuženom iste pokretnine, radi se o presuđenoj stvari. Ostvaren je subjektivni i objektivni identitet spora jer je riječ o parnicama među istim strankama u obrnutim procesnim ulogama, o zahtjevu za predaju istih stvari o kojem je već pravomoćno odlučeno presudom suda prvog stupnja posl. br. P-937/18-16.
5.2. Ovdje tužiteljica je kao tužena u postupku posl. br. P-937/18 dužnik ispunjenja obveze predajom navedenih pokretnih stvari u posjed tamo tužitelju a ovdje tuženiku. S obzirom da se radi o pokretninama i da drugačije nije određeno, tužiteljici je kao tuženoj u postupku posl. br. P-937/18 naložena predaja u užem smislu odnosno fizička predaja stvari u posjed ili uručenje tih stvari iz ruke u ruku (traditio de manu ad manum) koja se sastoji od toga da tužiteljica kao dosadašnja posjednica predaje a tuženik kao stjecatelj prima ili preuzima stvari u svoj posjed. Predaja koja je pravomoćnom presudom posl. br. P-937/18 naložena tužiteljici će stoga biti izvršena onda kada se tuženik kao stjecatelj temeljem volje tužiteljice kao prenositelja nađe u položaju da izvršava vlast nad stvarima.
5.3. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučnu činjenicu izostanka tužiteljičine volje za naloženu predaju stvari. S obzirom da je tužiteljici presudom posl. br. P- 937/18 naložena predaja stvari, ona je ta koja je dužna ostvariti voljni čin predaje stvari tuženiku. Čin stjecanja ili preuzimanja pokretnih stvari stoji prema činu predaje stvari u odnosu posljedice prema uzroku.
5.4. Budući da predaja koja je tužiteljici presudom posl. br. P-937/18 naložena predstavlja dvostruki voljni čin davanja i primanja u kojem bi po prirodnom tijeku stvari tužiteljičino davanje trebalo prethoditi tuženikovom primanju ili preuzimanju, tužiteljica ne može s uspjehom zahtijevati da se tuženiku naloži preuzimanje stvari, u okolnostima u kojima ona nije izvršila presudom posl. br. P-937/18 naloženi čin davanja stvari. Drugim riječima, tužiteljica ne može zahtijevati sudsku zaštitu nalogom tuženiku da preuzme stvari jer on to ne može učiniti prije no što tužiteljica izvrši svoju obvezu naloženu presudom posl. br. P-937/18 s obzirom da posljedica preuzimanja ne može nastati ako joj ne prethodi predaja a predaja je obveza tužiteljice.
6.1. Pravomoćnost presude suda prvog stupnja posl. br. P-937/18-16 od 29. studenog 2019. kojom je ovdje tužiteljici kao tuženoj naloženo da ovdje tuženiku kao tužitelju preda predmetne pokretnine sprječava vođenje parnice i donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu kojim ovdje tužiteljica traži od tuženika preuzimanje istih pokretnina. Radi se o sadržajno kontradiktornim i uzajamno isključivim zahtjevima jer pravomoćnost presude kojom je prihvaćen zahtjev s nalogom tužiteljici da preda pokretnine tuženiku isključuje mogućnost da u ovoj parnici sud tamo tužitelju a ovdje tuženiku naloži da iste stvari preda ovdje tužiteljici. Budući da pravomoćna presuda posl. br. P-937/18-16 vezuje stranke, o predmetu o kojemu je pravomoćno odlučeno ne može se u drugom postupku ponovo odlučivati niti drugačije suditi, kao što to tužiteljica traži.
6.2. Slijedom navedenog ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) na koju ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 333. st. 2. ZPP. Stoga je primjenom čl. 369. st. 2. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke ovog rješenja.
7.1. Kada je odbio tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 1.990,84 eura s traženim kamatama, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako tužiteljica nije iznijela činjenice ni dokaze koji bi opravdavali taj zahtjev i o tome iznio jasne i dostatne razloge koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda u tom dijelu kao takva može ispitati. Ujedno se u tom dijelu prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP. Naime, iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je u svrhu utvrđenja prava na naknadu štete tužiteljica predložila samo svoje saslušanje (prijedlog za saslušanje svjedoka Ž. R. nije se odnosio na činjenice naknade štete a saslušanje svjedoka M. T. predlagao je tuženik), međutim u svom iskazu s ročišta od 12. ožujka 2024. za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom tužiteljica o činjenicama odlučnim za naknadu štete nije ništa iskazala, dakle nije postupila u skladu s čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP.
7.2. Obzirom da temeljem čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi a da tužiteljica sadržajem svoje žalbe određeno ne osporava odluku kojom je odbijen zahtjev za naknadu štete, odlučeno je kao u izreci ove presude, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP.
8. Nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke rješenja.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
