Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-120/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. K. iz Z. OIB: … zastupane po punomoćniku I. Ž., odvjetnik iz Z., protiv tuženice protutužiteljice M. K. iz Z., OIB: … zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice- protutužiteljice i protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-776/2022-34 od 11. lipnja 2024., 16. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice-protutužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-776/2022-34 od 11. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno o nastavku postupka prekinutog rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-776/22 od 13. rujna 2023., u odnosu na nasljednicu D. K. iz Z..

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da pok. A. K. u trenutku potpisivanja punomoći odvjetniku za podnošenje tužbe radi razvoda braka zbog svog psihofizičkog stanja nije bio sposoban za rasuđivanje te nije mogao u dovoljnoj mjeri shvatiti značenje svog postupka te značenje tužbe. Podnošenje tužbe za razvod braka da je u koliziji sa njegovim ponašanjem koje je prethodilo postupku pa zaključuje da je podnošenje tužbe bila volja D. K., njegove kćeri. Ističe da je prethodno pitanje utvrditi je li u trenutku potpisa punomoći A. K. bio osoba sposobna za rasuđivanje, te jesu li bili ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe. Naglašava da ostavinski postupak iza A. K. nije okončan, štoviše da se vodi postupak radi osporavanja valjanosti oporuke od 24. svibnja 2024. pa smatra da je trebalo istovremeno sa nastavkom, odrediti i prekid postupka, s obzirom na činjenicu da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, da nisu proglašeni nasljednici ostavitelja, a što da bi bila zapreka za daljnje vođenje ovog postupka.

4. Predlaže rješenje preinačiti i tužbu odbaciti, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. U odgovoru na žalbu D. K., kao zakonska nasljednica ranijeg tužitelja, ističe da žalbeni navodi kojima se obrazlaže zdravstveno stanje pok. A. K., a posebice zdravstveno stanje u vrijeme potpisivanja punomoći te podnošenja tužbe radi razvoda braka, nije relevantno za odluku o nastavku postupka, već bi moglo biti predmetom raspravljanja kad se postupak nastavi. Naglašava da okončanje ostavinskog postupka nije pretpostavka za vođenje ove parnice, već upravo suprotno, da tek nakon okončanja ovog postupka ostavinski sud može utvrditi nasljednike.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio čl. 215. st. 1. ZPP-a kada je odlučio nastaviti postupak po prijedlogu zakonske nasljednice ranijeg tužitelja pok. A. K..

8. Naime, rješenjem suda prvog stupnja od 13. rujna 2023. poslovni broj P Ob- 776/2022-24 je utvrđen prekid ovog postupka, budući da je tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj) A. K. umro. Podneskom od 9. listopada 2023. D. K., njegova kćer je predložila nastavak postupka izjavivši da preuzima postupak po tužbi radi razvoda braka.

9. S obzirom na takvu izjavu, sud prvog stupnja je pravilno primijenio čl. 380. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) kada je po prijedlogu zakonske nasljednice nastavio postupak. Naime, prema tom propisu, osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je podnio tužbu radi razvoda braka, mogu nastaviti postupak radi utvrđivanja da je tužba bila osnovana. Kćer pok. A. K. je nesumnjivo osoba koja ostvaruje pravo na nasljedstvo svog oca, koji je podnio tužbu radi razvoda braka, budući da prema čl. 9. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug.

10. Na žalbene navode tuženice, treba odgovoriti da prema čl. 214. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (st. 2.), a parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak, već njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen (st. 3.). Iz isprava u spisu bi proizlazilo da su stranke dostavljale podneske i nakon što je utvrđen prekid postupka, prije svega iznoseći činjenice o zdravstvenom stanju pok. A. K. u vrijeme podnošenja tužbe radi razvoda braka, međutim, o činjenicama u svezi sposobnosti pok. A. K. za rasuđivanje u vrijeme podnošenja tužbe te u svezi merituma samog spora je moguće raspravljati tek nakon što se postupak nastavi. U nazočnom slučaju su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje takve odluke suda, s tim što treba dodati da donošenje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju nije preduvjet za nastavak postupka, kako to pogrešno smatra žaliteljica.

11. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženice odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 16. rujna 2024.

Sutkinja:

Milena Vukelić Margan, v.r.