Poslovni broj: Pp – 10856/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B.B., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/23-2/27077, Urbroj: 511-5-11-23-1 od 01. kolovoza 2023. godine, dana 16. rujna 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: B.B., OIB: …, s prebivalištem u K., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je dana 01. kolovoza 2023. godine u 08,45 sati u mjestu R. upravljao osobnim automobilom reg. oznake KT … ulicom B.R. u smjeru istoka, te dolaskom do križanja, odnosno do ceste s prednošću prolaska koja je kao takva označena prometnim znakom, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake

LU … kojim je upravljao W.H.,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7., zbog čega mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Slunj izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u pisanoj obrani priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći kako je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret, no ističe da se radi o zanemarivom kontaktu za koji bi bilo dovoljno ispuniti Europsko izvješće o nezgodi s čim se složio i drugi sudionik nezgode, no njegovo vozilo je registrirano u Š. gdje ne postoji takav institut. Ističe da je preglednost na navedenom raskrižju izuzetno loša, te da su nezgode na predmetnom mjestu česta pojava. Navodi kako je zaposlen kao ravnatelj u tehničkoj školi K., pa mu je za obavljanje radnih zadataka vozačka dozvola neophodna jer često mora ići u S.-M. županiju koja je osnivač škole. Ima kćer sa zdravstvenim problemima koji zahtjevaju učestale odlaske u bolnicu, a iste probleme ima i sa ocem koji je u poodmakloj životnoj dobi i koji živi sam u mjestu udaljenom od K. oko 8 km, a kojem svakodnevno odlazi radi pripreme hrane, donošenja lijekova itd. Ističe kako ranije nije prekršajno osuđivan, vozač je dugi niz godina i do sada nikada nije sudjelovao u prometnoj nezgodi. S obzirom na navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da je prouzročio prometnu nesreću s neznatnom materijalnom štetom, moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog,te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog propisa.

7. Tužitelj je prema pravnoj kvalifikaciji optužbe okrivljenika teretio da je uslijed gore počinjenog prekršaja prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, no u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije naveo da je pri kontaktu automobila nastala materijalna šteta, pa se rečeni događaj ne može smatrati prometnom nesrećom.

8. Naime, odredbom članka 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da prometna nesreća događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najamnje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

9. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da je materijalna šteta u prometnoj nesreći šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

10. Dakle, u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedeno da je događajem opisanim u izreci ove presude izazvana materijalna šteta, odnosno da je pri kontaktu automobila nastala materijalna šteta, pa se rečeni događaj u smislu gore citiranih zakonskih odredbi ne smatra prometnom nesrećom.

11. U konkretnom slučaju prometna nesreća bi bila događaj sa izazvanom materijalnom štetom, a koju činjenicu tužitelj nije naznačio u optuženju, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude pa je okrivljenik proglašen krivim samo za počinjenje prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog propisa.

12. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

13. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će i ublažena kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

14. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. S obzirom da je okrivljenik svjestan nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prethodno nije prekršajno osuđivan, ovaj sud drži da ne postoji opasnost da će isti upravljajući vozilom i dalje ugrožavati sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 16. rujna 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić