Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-428/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima i protustranke UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Ivanoviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djece, ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska 41/VI, radi prijedloga za izdavanjem privremene mjere nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djece s roditeljem s kojim ne stanuje, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-34/2023-27 od 29. svibnja 2024. godine, dana 13. rujna 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke UE kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-34/2023-27 od 29. svibnja 2024. godine (osim u točki III izreke gdje je predlagateljica odbijena s dijelom svoga prijedloga).

II Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I./ Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Mlt. FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]) i mlt. GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]) stanovat će s majkom TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]).

2. Osobni odnosi oca CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s djecom mlt. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se kako slijedi:

- svaku drugu i četvrtu srijedu u mjesecu od 18:00 sati do 20:00 sati, a na način da će otac preuzeti djecu na adresi stanovanja majke te ih po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vratiti na istu adresu,

- svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka nakon škole odnosno vrtića do nedjelje do 18:00 sati na način da će otac preuzeti djecu na adresi stanovanja majke te će ih po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vratiti na istu adresu,

- polovinu zimskih praznika te 30 dana tijekom ljetnih praznika, i to 15 dana tijekom srpnja i 15 dana tijekom kolovoza, na način da će parne godine prvu polovinu srpnja i kolovoza provesti s majkom, a neparne godine prvu polovinu srpnja i kolovoza s ocem te svaki drugi blagdan i državni praznik.

3. Nalaže se protustranci CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati na ime uzdržavanja mlt. FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]) iznos od 250,00EUR mjesečno do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 29. svibnja 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve na tekući račun predlagateljice i majke TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]).

4. Nalaže se protustranci CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati na ime uzdržavanja mlt. GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]) iznos od 250,00EUR mjesečno do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve na tekući račun predlagateljice i majke TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (boravi na adresi u [adresa]).

II./ Nalaže se protustranci UE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi predlagateljici TE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], troškove postupka u iznosu od 500,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.05.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev za donošenje privremene mjere predlagateljice u dijelu kojim predlaže da se osobni odnosi mlt. GE i mlt. FE s ocem UE odvijaju svaki prvi i treći vikend u mjesecu počevši od petka u 18,00 sati kao neosnovan.

IV./ Predlagateljica TE je dužna u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

V./ Ako predlagateljica TE u navedenom roku iz toč. VI. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VI./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

VII./ Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."

2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: OBZ) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalba jer je pobijano rješenje u svemu sačinjeno sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje slijedeće:

"Na temelju iskaza stranaka je utvrđeno da je predlagateljica zaposlena u "[obrt]" u računovodstvu i da radi od 8,00 do 16,00 sati, a koji puta i subotom, dok je protustranka zaposlen u [obrt]" od 8,00 do 16,00 sati koji je blizu njegove kuće te da povremeno popravlja automobile popodne "na crno". Ujedno je utvrđeno da unazad nekoliko mjeseci, kada mlt. GE ima školu ujutro po njega dolaze otac, baka, djed ili stric i odvedu ga kod bake gdje po njega dolazi majka nakon posla i zajedno idu po FE u vrtić (jer GE ne ide u produženi boravak), a kada mlt. GE ima školu popodne, o njemu prije podne brine baka po ocu koja stanuje u blizini GE škole. Što se tiče osobnih odnosa oca s mlt. djecom otac uzima mlt. GE svaki drugi vikend te GE provodi kod njega od petka poslije podne do nedjelje navečer ili ponedjeljka prije škole, dok mlt. FE dolazi rjeđe kod oca preko vikenda.

Roditeljski odnosi i komunikacija između stranaka su narušeni, kako to proizlazi iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad i iskaza stranaka. Ne postoji suglasnost roditelja o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stranaka stanovati niti kako će se održavati osobni odnosi s drugim roditeljem, a niti u pogledu visine iznosa uzdržavanja.

Iz navedenog proizlazi da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere iz čl. 536. ObZ-a. Naime odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

Nadalje, prema odredbi čl. 96. st. 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

Mlt. djeca stranaka su do prestanka faktične bračne zajednice roditelja stanovala s oba roditelja na adresi u [adresa] u roditeljskoj kući oca, na kojoj otac i dalje stanuje, a po prestanku faktične bračne zajednice je majka s mlt. djecom odselila u podstanare na adresu [adresa]. Mlt. GE je nastavio pohađati istu školu, a mlt. FE isti vrtić te mlt. GE nakon škole odlazi kod bake po ocu jer ne ide u boravak, kao i prije škole, kada je škola poslije podne, dok je mlt. FE u vrtiću i po nju uglavnom dolazi majka nakon posla. U razgovoru s psihologom zavoda mlt. GE je iskazao da voli oba roditelja i da je za njih vezan, da je bio tužan kada je s majkom i sestrom napustio kuću u kojoj su živjeli bez znanja oca te je bio uplašen jer je od oca morao kriti gdje se nalazi. Naveo je da voli biti kod tate jer je tamo odrastao, tamo igra nogomet s prijateljima. Oboje djece vezano je za baku i djeda po ocu koji žive u kući gdje su odrasli. U odnosu na mlt. FE je iz izvješća vrtića [obrt] koji pohađa dobivena informacija da je u njezinom funkcioniranju bila vidljiva zamjetna regresija u ponašanju, da se znala osamljivati, da su navedeno potvrdili i roditelji, no da se situacija popravila.

S obzirom da je majka do razvoda vodila primjernu brigu o djeci, a uzimajući u obzir relativno nisku kronološku dob djece, činjenicu da mlt. GE preko tjedna svaki dan provodi u kući oca ili prije ili nakon škole, sve dok po njega ne dođe majka, kao i svaki drugi vikend od petka do nedjelje ili ponedjeljka, dok otac manje vremena provodi s mlt. FE, da oba roditelja koji imaju odgovarajuće roditeljske kapacitete, a vodeći računa da dijete može biti prijavljeno samo kod jednog roditelja, mišljenje je suda da je u interesu mlt. djece da stanuju s majkom te je odlučeno kao pod toč. I izreke ovog rješenja.

Vodeći računa o činjenici da su djeca privržena jednako i jednom i drugom roditelju i da se oba roditelja kvalitetno brinu o djeci, određen je i širi opseg druženja mlt. djece s ocem koji omogućavaju održavanje emotivne veze oca s mlt. djecom, ali ne u opsegu kao što je to predložio stručni tim zavoda. Pritom se napominje da iako su djeca formalno od ponedjeljka do petka kod majke, a od petka nakon škole i vrtića do nedjelje u 18,00 sati kod oca, činjenica je da s ocem provode svaku drugu i četvrtu srijedu u mjesecu od 18,00 do 20,00 sati, kao i da mlt. GE svaki dan prije ili nakon škole dolazi na čuvanje kod bake tj. u kuću u kojoj stanuje otac i koji ga čuva dok majka ne dođe po njega. Na spomenuti način bi se osiguralo da mlt. GE i mlt. FE stanuju preko radnog tjedna s majkom, s tim da mlt. GE nakon, odnosno prije škole neko vrijeme provodi u kući oca, da brat i sestra žive zajedno, a da osobne odnose održavaju s ocem svaki drugi vikend tj. od petka nakon škole odnosno vrtića do nedjelje navečer te bi na taj način mlt. djeca faktično podjednako vremena provodila s oba roditelja te je odlučeno kao pod točkom I. 2. izreke ovog rješenja. Prilikom donošenja odluke sud nije mogao prihvatiti mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, kao niti mišljenje posebne skrbnice, a iz kojih proizlazi da je u interesu mlt. djece stranaka da sa svakim od roditelja provode naizmjence po tjedan dana jer da oba roditelja adekvatno skrbe o razvojnim i emocionalnim potrebama mlt. djece, da djeca s roditeljima imaju blizak i privržen emocionalni odnos te da je UE blisko povezan sa svojim roditeljima i obitelji koji njemu i TE pomažu u skrbi o mlt. djeci te napominju da i šira obitelj predstavlja razvojnu zaštitu mlt. djece koja s bakom i djedom imaju uspostavljen stabilno privržen odnos jer po mišljenju suda predloženi način odvijanja osobnih odnosa tjedan/tjedan, ne bi bio u najboljem interesu mlt. djece,s obzirom na relativno nisku kronološku dob djece, činjenicu da između roditelja nema komunikacije, kao i s obzirom da se osobni odnosi mlt. djece i oca i sada odvijaju na način kao što je predložila predlagateljica i sud prihvatio i da su djeca s istim suglasna i zadovoljna.

Pritom je sud mišljenja, vodeći računa o svemu što je utvrđeno tijekom postupka, a ne dovodeći u pitanje važnost održavanja osobnih odnosa mlt. djece sa širom obitelji, konkretno s roditeljima oca, da će se osobni odnosi mlt. djece sa širom obitelji i nadalje nesmetano odvijati i održavati dosadašnjom dinamikom susreta te da neće biti narušeni činjenicom što djeca neće provoditi s ocem svaki drugi tjedan neprekidno po 7 dana.

Ujedno se ističe da je utvrđeno da mlt. FE ne ostvaruje osobne odnose s ocem kao brat svaki drugi vikend te da se s ocem rjeđe druži i preko tjedna, što je po mišljenju suda potrebno korigirati na način da se osobni odnosi mlt. FE s ocem odvijaju preko vikenda i preko tjedna istom dinamikom kao i između mlt. GE i oca, posebno vodeći računa o činjenici da je mlt. FE vezana podjednako za oba roditelja kao i za djeda i baku po ocu.

Pritom valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, da se radi o odluci o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca privremeno stanovati, do donošenja konačne odluke o tome, pa i o regulaciji osobnih odnosa s roditeljem s kojim neće za to vrijeme stanovati.

Sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

Nadalje, odredbom čl. 290. st. 4. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad, dok ta nesposobnost traje.

Odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je st. 2. istog čl. propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanje.

U odnosu na potrebe mlt. GE utvrđeno je da je isti star 8 i pol godina, zdravo je dijete i ide u 2. razred osnovne škole. Trenira nogomet za što se plaća mjesečna članarina 30,00 Eura, kao i troškove opreme za nogomet što iznosi 60,00 Eura godišnje, što plaća otac. Pritom se napominje da troškovi najma stana u kojem mlt. djeca stanuju s majom iznose 500,00 Eura i režije 100,00 Eura. Kada se istom pribroje troškovi školskog pribora od 50,00 Eura koje je majka platila u jesen, te troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština procjenjuje se da mjesečne potrebne mlt. IE iznose najmanje 250,00 Eur mjesečno. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 5. istog članka propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Što se tiče materijalnih mogućnosti protustranke UE iste su utvrđene na temelju njegova iskaza kojem predlagateljica nije prigovorila, ali i na temelju iskaza predlagateljice kojem protustranka nije prigovorila. Tako je utvrđeno da je protustranka zaposlena u [obrt] i prima plaću od 1.000,00 Eura te popodne radi "na crno" na način da popravlja automobile. Zdrav je i u vlasništvu nema nikakve imovine osim automobila Volkswagen Touran iz 2011. Stanuje u kući u vlasništvu roditelja kojima za režije mjesečno daje 150,00 Eura i za hranu oko 100,00 Eura.

Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika protustranke, a s obzirom da je utvrđeno i da je zdrava osoba, mlađe životne dobi, po zanimanju automehaničar za koju struku je notorno da može dodatno zaraditi, što je potvrdila i predlagateljica u svom iskazu, sud smatra da je protustranka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. IE i mlt. FE za svakog po 250,00 Eur mjesečno ili ukupno 500,00 Eura.

. Ujedno valja reći da je sud odredio uzdržavanje u iznosima koji su neznatno viši od minimalnih zakonskih novčanih iznosa za uzdržavanja propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) prema kojoj je za dijete do 6 godina propisan mjesečni iznos od 195,16 Eura, a za dijete od 7 do 12 godina propisan mjesečni iznos od 229,60 Eur, vodeći računa o mjesečnim prihodima tuženika, činjenici da je mlađe životne dobi, zdrav, da dodatno zarađuje popravkom automobila ali i da je obveznik uzdržavanja dvoje malodobne djece."

7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

8. Suprotno navodima žalbe pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog Zavoda da zajednička djeca stanuju naizmjenično po jedan tjedan kod svakog roditelja.

9. Odgovara da su taj prijedlog ispred Hrvatskog zavoda za socijalno osiguranje dale stručne osobe, ali također i valja reći da taj prijedlog nema karakter apsolutnog vezivanja suda s takvim prijedlogom ali je prvostupanjski sud dužan dati argumentirane razloge zbog čega ne prihvaća taj prijedlog, a upravo je prvostupanjski sud to i učinio.

10. Nije prijeporno da oba roditelja imaju roditeljske kapacitete te da zajednička djeca s roditeljima imaju blizak i privržen emocionalni odnos, pri čemu je i ovaj sud upućuje na odredbu čl. 96. st. 2. OBZ po kojoj su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto stanovanja djeteta, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

11. Pravilno je prvostupanjski sud presudio da djeca trebaju stanovati kod majke jer svakako da nije u najboljem interesu mlt. djece da konstantno mijenjaju okolinu u kojoj borave jer na taj način djeca nemaju jasnu predodžbu o tome gdje je njihov dom, djeci je potrebno osigurati rutinu glede njihovog svakodnevnog života a ne da ta rutina bude narušavana svakih sedam dana stanovanjem kod drugog roditelja.

12. Pritom je pravilno prvostupanjski pritom uzeo u obzir nisku kronološku dob djece, a pogotovo mlt. FE koja je u dobi od 3 godine, kao što je pravilno i uzeo u obzir, a što je utvrđeno tijekom postupka, da mlt. IE preko tjedna svaki dan provodi u kući oca bilo to prije ili nakon škole, dakle, s njim otac održava i mnogo šire osobne odnose nego što su određeni pobijanim rješenjem, dakle, otac ima svakodnevni kontakt s tim djetetom što je svakako i bolje za razvoj mlt. IE nego u situaciji kada sedam dana bi bio isključivo kod majke i bez kontakta s ocem.

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud a cijeneći činjenicu da su djeca privržena jednako jednom i drugom roditelju te da se oba roditelja kvalitetno brinu o djeci odredio i širi opseg druženja između djece i oca koji omogućava održavanje emotivne veze i ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi u situaciji kada roditelji žive odvojeno. 14. Suprotno navodima žalbe, pravilno je i prvostupanjski sud odredio iznose koje će plaćati otac za uzdržavanje djece.

15. Odgovara da su ti iznosi nešto veći od iznosa propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 49/24) prema kojoj za dijete do 6 godina propisan je mjesečni iznos od 195,16 eura, a za dijete od 7-12 godina iznos od 229,60 eura, međutim, prvostupanjski sud je pritom pravilno ocijenio potrebe maloljetne djece u smislu odredbe čl. 311. OBZ, pri čemu je potrebno osobito navesti da iz iskaza majke proizlazi da troškovi stanovanja koji se odnose na plaćanje najamnine i troškove režija mjesečno iznose 600,00 eura (600,00:3=200,00 eura) uzimajući u obzir također i troškove prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i obrazovanja te skrbi o djetetovom zdravlju.

16. Glede ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja u smislu odredbe čl. 313. OBZ pravilno je prvostupanjski sud, a uzimajući u obzir visinu prihoda koje mjesečno ostvaruje otac, te njegovu mogućnost dodatne zarade popravkom automobila obzirom da radi kao automehaničar, ocjenjuje da je u mogućnosti pridonositi mjesečno za svako dijete iznos od 250,00 eura, a u koji iznos će onda biti uključeni i oni iznosi koje sada otac dobrovoljno plaća (vrtić, škola nogometa i dr).

17. Činjenica koju otac ističe u žalbi a to je da on, a i njegovi roditelji kupuju odjeću i obuću je nešto što se podrazumijeva da se čini od strane oca, a u konačnici i njegovih roditelja, i koji ne umanje iznos obveze plaćanja uzdržavanja za djecu.

18. Činjenica koje ističe žalitelj u žalbi, a to je da je ostao bez posla jer je dobio otkaz u automehaničarskoj radionici gdje je radio, predstavlja u žalbi iznošenje novih činjenica i dokaza a što sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP nije dopušteno.

19. I u konačnici, a kako je to pravilno istaknuo prvostupanjski sud ovdje se radi samo o donošenju privremene mjere kojom se privremeno reguliraju obiteljski odnosi stranaka dok se konačno ne urede pravomoćnom presudom, međutim, po mišljenju ovog suda, a cijeneći stanje spisa proizlazilo bi da će stranke kao odgovorni roditelji, bez obzira na narušenu međusobnu komunikaciju, omogućavati osobne odnose između oca i djece i u širem opsegu nego što je određeno pobijanom odlukom.

20. Za napomenuti je da iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti osim u dijelu koji se odnosi na točku III izreke kojom je djelomično predlagateljica odbijena s dijelom svoga zahtjeva posebno ne obrazlaže i pobijanje prvostupanjske odluke glede njegove obveze da naknadi predlagateljici trošak postupka, a ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

21. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. OBZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

22. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1.u vezi čl. 154. st. 1. u vezič. 155. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 13. rujna 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić