REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2111/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lareto Grupa d.o.o. za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i ME, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10.st.1.alineja 3. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" br: 56/2013, 14/2014, 56/2016 i 32/2019), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, nakon održane glavne i javne rasprave 10.rujna 2024. u nazočnosti branitelja okrivljenika Velebita Božikova, odvjetnika iz Zagreba i u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 13.rujna 2024. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: Lareto Grupa d.o.o. za trgovinu i usluge, skraćeni naziv / tvrtka Lareto Grupa d.o.o., OIB: 60795023940, sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: kupnja i prodaja robe i dr. predstavljeno po NE, članu društva, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

2.Okrivljenik: ME, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor društva Lareto Grupa d.o.o., prekršajno i kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što su u svojstvu subjekta u poslovanju s hranom odgovornim za informacije o hrani po računu br: 4601-01-191 od 04.05.2023. stavili na tržište Republike Hrvatske 8,80 kg Suhe šunke Gicrudo (Prosciutti crudo) i 9,60 kg Mortadele IPG sa pistacijom na kojima su u okviru svog poslovanja promijenili informacije o hrani u odnosu na informacije o hrani istaknute od strane proizvođača, i to na način da je na proizvodu Suha šunka Gicrudo (Prosciutti crudo) u popisu sastojaka istaknut sastojak "svinjetina" a na stranom jeziku je istaknuto "svinjsko meso", te da je nutritivna deklaracija istaknuta linearnim prikazom i da sadrži podatke: "hranjive vrijednosti, energija 976 Kj/234 kcal, masti 13,5 g, od toga zasićene masne kiseline 4,8 g, ugljikohidrati 0 g, proteini 28 g, sol 6,0 g; 2,89 kg a da je na šest stranih jezika istaknuta nutritivna deklaracija u kojoj se podaci razlikuju od podataka istaknutih na hrvatskom jeziku tako da je za hranjivu tvar "energy" istaknuto 996 kJ/238 kcal, "fat" istaknuto 14,0 g, "carbohydrate" istaknuto 0,1 g i "of which sugar" istaknuto 0,1 g, a na proizvodu Mortadele IPG sa pistacijom u popisu sastojaka istaknut sastojak "svinjetina" i "svinjske tripice" a na stranom jeziku je istaknuto "svinjsko meso" i "svinjski želuci", da u popisu sastojaka nije istaknut sastojak – alergen Pistacio 1%, te da se podaci nutritivne deklaracije na talijanskom jeziku razlikuju za podatke "energia" 1206 Kj/288 kcal ( na hrvatskom jeziku istaknuto 1197 kj/289 kcal), zasićene masne kiseline "di cui grassi saturi 8,3 g" na hrvatskom jeziku istaknuto 8,5 g, "proteini" (treba istaknuti bjelančevine na hrvatskom jeziku) 10 g a na talijanskom jeziku je istaknuto 16 g, a što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 04.svibnja 2023. u Bistro – Pizzerii "Napoli" u Labinu, Titov trg 7 koja posluje u sastavu [obrt]", vl. ŠE,

dakle, što su u svojstvu subjekta u poslovanju s hranom protivno odredbi čl.8. tč.4. Uredbe EU broj: 1169/2011 u okviru svog poslovanja - stavljanja na tržište proizvoda, promijenili informacije o proizvodu koje se odnose na popis sastojaka proizvoda i podatke nutritivne deklaracije,

čime su počinili prekršaj iz 10.st.1.alineja 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, te im se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

1.okrivljeniku – Lareto Grupa d.o.oo. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 ( tisućučetrdeset) eura

2.okrivljeniku – KE

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik 693,33 eura, 2.okrivljenik 400,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura- svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu je aktom kl. 320- 02/23-09/920, ur.br.: 443-02-02-17-23-8 od 20.07.2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Lareto Grupa d.o.o. za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i ME, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10.st.1.alineja 3. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenici, ME kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su povodom zamolnice za ispitivanje upućene Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu tj. sudu nadležnom prema mjestu sjedišta i prebivališta okrivljenika u spis putem branitelja za prvookrivljenika dostavili pisanu obranu a drugookrivljenik je pred tim sudom iznio usmenu obranu.

3.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 10.09.2024.je održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljen poziv sudu nisu odazvali a kako su već iznijeli obranu povodom zamolnice za ispitivanje upućene Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu sud je našao da njihova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.

4.Čitajem pisane obrane prvookrivljenika i zapisnika o ispitivanju drugookrivljenika je utvrđeno da oni poriču prekršaj za koji se terete.

5.Drugookrivljenik ME je izjavio da je jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe te da će obranu iznijeti i kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, te je kao predstavnik pravne osobe u pisanoj obrani, u bitnome, naveo da su deklaracije na predmetnim proizvodima stavljene od strane dobavljača od kojeg su nabavljene, te da je upravo dobavljač Gianni Negrini S.R.L. iz Italije izmijenio deklaracije na proizvodima a da ih o tome nije izvijestio, niti je sam ažurirao iste u odnosu na deklaraciju na hrvatskom jeziku, već je nastavio označavanje proizvoda ranijim etiketama, tako da je do eventualne nesuglasnosti u deklaracijama došlo zbog greške dobavljača a ne namjere ili nehaja / propusta odnosno postupanja prvookrivljenika.

6.Nadalje, naveo je da u konkretnom slučaju nije moglo doći do povrede predmetne Uredbe iz razloga što nije moglo doći do zablude u informiranju krajnjeg potrošača, niti je mogla biti smanjena razina zaštite potrošača i njegova mogućnost da bude informiran pri odabiru. Isto iz razloga što krajnji potrošač u ugostiteljskom objektu Bistro – Pizzerija "Napoli" nema uvid u sirovine – hranu, već on konzumira jela – pizze prema jelovniku koji navedeni objekt odvojeno priprema, tako da nije provedivo da gost ugostiteljskog objekta pregledava deklaracije na sirovinama (primjerice šunki) prije naručivanja pizze koju će konzumirati a osim toga nije ni životno, ni uobičajeno da pružatelj usluge pripreme hrane čita sastav svake pojedine sirovine gostu, radi čega smatraju da predmetna Uredba nije primjenjiva na konkretan slučaj.

7. Ističe da je navođenjem sastojaka na deklaracijama na ostalih šest stranih jezika ispoštovan uvjet iz odredbe čl. 15. predmetne Uredbe, pogotovo s obzirom da je ista navedena i na talijanskom jeziku koji je u Istarskoj županiji u ravnopravnoj službenoj uporabi, te je ujedno i službeni jezik Europske unije.

8.Smata da je pozivanje na razlike u nazivlju "svinjetina" i "svinjsko meso" kao i "svinjski želuci" i "svinjski tripice" promašeno jer da se radi o istoznačnicama, te da je nejasno kako bi navedena razlika mogla utjecati na informiranost krajnjeg potrošača, tim više što nisu zaprimili prijevode terminologije sa stranog jezika, pa nije razvidno da li su isti točni, pa ih, opreza radi, osporavaju.

9.Ističe da okrivljena pravna osoba od svog osnivanja uredno posluje, ispunjava sve zakonske propise i obveze i u dosadašnjem poslovanju nije prekršajno kažnjavana, radi čega predlažu donošenje oslobađajuće presude.

10.Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi drugookrivljenik ME se u cijelosti priklonio pisanoj obrani pravne osobe i naveo da je u konkretnom slučaju isključiva odgovornost na proizvođaču koji je promijenio recepturu a na proizvodima je nastavio stavljati deklaraciju na hrvatskom jeziku koja je odgovarala prethodnoj recepturi. Pošto ih proizvođač o tome nije obavijestio, nisu mogli imati nikakvog saznanja o promjeni.

11.Okrivljenici su u spis dostavili ovjerenu i na hrvatski jezik prevedenu izjavu društva Gianni Negrini srl od 26.05.2023 iz koje proizlazi da je navedeno društvo nakon zaprimljene prijave kupca provjerilo moguće uzroke nesukladnosti, te da su utvrdili da su proizvodi Gicrudo i Mortadela s pistacijama označeni oznakama na hrvatskom jeziku izvedenima iz prijevoda tehničkih listova iz 2018.godine a da su u posljednjih nekoliko mjeseci ažurirani podaci na grafičkim oznakama proizvoda ali ne i na hrvatskom jeziku. Nakon utvrđenja propusta odmah su izvršili sve potrebne izmjene kako bi izbjegli buduće problema pa su na grafičke oznake dodali i informacije na hrvatskom jeziku.

12.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 3-5 spisa s prilozima na listovima 6-7 spisa (jelovnik pizzeria Napoli", te na listovima 8- 15 spisa (računi, deklaracije) i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 19-20 spisa.

13. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

14. Naime, Zakon o informiranju potrošača o hrani propisuje da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan Uredbom (EU) br.1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25.10.2011.o informiranju potrošača o hrani i drugim posebnim propisima koji se odnose na hranu.

15.Prema odredbama rečenog Zakona prekršaj čini pravna osoba koja u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, a što je protivno čl. 8. st.4. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 koji propisuje da u okviru svog poslovanja subjekti u poslovanju s hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru. Subjekti u poslovanju s hranom odgovorni su za sve promjene informacija koje prate hranu.

16.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da je nesporno utvrđeno da je prvookrivljenik kao subjekt u poslovanju sa hranom po računu broj: 4601-01-191 od 04.05.2023. putem [obrt]" u Bistrou – Pizzerii "Napoli" u Labinu na tržište Republike Hrvatske stavio 8,80 kg Suhe šunke Gicrudo i 9,60 kg Mortadele IPG sa pistacijom.

17.Isto tako je nesporno utvrđeno da su na navedenim proizvodima u okviru svog poslovanja promijenili informacije o hrani u odnosu na informacije o hrani koje su bile istaknute od strane proizvođača i to u odnosu na popis sastojaka proizvoda i u odnosu na podatke nutritivne deklaracije.

18. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je do nesuglasnosti u deklaracijama došlo zbog pogreške dobavljača hrane iz Italije koji je izmijenio deklaracije na proizvodima a o tome ih nije izvijestio, niti je sam ažurirao iste u odnosu na deklaraciju na hrvatskom jeziku, već nastavio označavanje proizvoda ranijim etiketama jer je u smislu odredbi čl.8.tč.4. i 5. navedene Uredbe subjekt u poslovanju hranom odgovoran za sve promjene informacija koje prate hranu i u okviru svog poslovanja pod vlastitim nadzorom mora osigurati sukladnost sa zahtjevima propisa o informacijama o hrani i odgovarajućih nacionalnih propisa koji se odnose na njihove djelatnosti, te su dužni provjeriti jesu li ti zahtjevi ispunjeni.

19.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da u konkretnom slučaju nije moglo doći do zablude o informiranju krajnjeg potrošača, niti je mogla biti smanjena razina zaštite potrošača i njegova mogućnost da bude informiran pri odabiru jer da nije uobičajeno, ni životno da pružatelj usluge pripreme hrane gostu ugostiteljskog objekta omogućava pregled deklaracije na sirovinama koje će koristiti za pripremu hrane, niti čita gostu sastav svake pojedine sirovine, pa da stoga predmetna Uredba nije primjenjiva na konkretan slučaj.

20.Upravo obrnuto, čl. 1.tč. 3.Uredbe određeno je da se ona primjenjuje na subjekte u poslovanju hranom u svim fazama prehrambenog lanca ako njihove djelatnosti uključuju pružanje informacija o hrani potrošačima, tako da se Uredba primjenjuje na svu hranu namijenjenu krajnjem potrošaču uključujući i hranu koju nude objekti javne prehrane tj. objekti kao što su restorani, kantine, škole, bolnice i ugostiteljski objekti u kojima se, u okviru njihove djelatnosti, hrana priprema krajnjem potrošaču za izravnu konzumaciju.

21.Sud nije prihvatio ni obranu okrivljenika da je pozivanje na razlike u nazivima sastojaka promašeno jer da se radi o istoznačnicama odnosno prijevodima sa stranog jezika jer je nedvojbeno da informacije o hrani moraju biti istovjetne informacijama istaknutim od strane proizvođača a u konkretnom slučaju se ne radi samo o terminološkim razlikama u nazivima sastojaka, već su razlike utvrđene i u pogledu nutritivne deklaracije koja je istaknuta linearnim prikazom, kao i da je primjerice u popisu sastojaka na proizvodu Mortadela IPG sa pistacijom izostavljen sastojak – alergen Pistacio.

22.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da su okrivljenici u svojstvu subjekta u poslovanju s hanom u okviru svog poslovanja stavili na tržište proizvoda promijenili informacije o proizvodu koje se odnose na popis sastojaka proizvoda i podatke nutritivne deklaracije ostvarili zakonsko biće prekršaja iz čl.10.st.1.alineja 3. i st. 2.Zakona o informiranju potrošača o hrani.

23.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

24.Za rečeni prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 10.000,00 kuna do 20.000,00 kuna.

25.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebno izražene olakotne okolnosti i to činjenicu da je do počinjenja prekršaja vjerojatno došlo omaškom, kao i činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno osuđivani i da su po saznanju za propust promptno poduzeli radnje za otklanjanje istoga tj. proizvode označili novim deklaracijama sa usklađenim podacima, sud je našao da se opravdano može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenicima, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. i 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma i to pravnoj osobi do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma novčane kazne propisane za pravnu osobu čl. 33. st.1. Prekršajnog zakona.

26.Uvjerenje je suda da će se tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

27.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

28.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika

U Labinu, 13.rujna 2024.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- spis