REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kž-73/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Gabrijele Marčeta Ferić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice K. B., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi O. državnog odvjetništva u O., na presudu O. suda u O., poslovni broj K-121/2019 od 27. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba O. državnog odvjetništva u O. kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom O. suda u O., poslovni broj K-121/2019 od 27. rujna 2021. je temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12. 56/2013, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.) stavljen izvan snage kazneni nalog tog suda poslovni broj K-121/2019 od 19. ožujka 2019.

2. Istom presudom je temeljem čl. 453. st.1. toč.3. ZKP/08 okrivljena K. B. oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st.1. KZ/11.

3. Temeljem odredbe čl. 158. st.3. ZKP/08 sud je oštećenika trgovačko društvo V.-tours d.o.o O. sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 4.200,00 kuna uputio u parnicu.

4. Temeljem odredbe čl. 149. st.1. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene K. B. i nužni izdaci nagrada njenog branitelja I. J., odvjetnika iz O. padaju na teret proračunskih sredstava.

5. P. ove presude pravodobnu žalbu je podnijelo O. državno odvjetništvo u O. iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljena K. B. putem branitelja I. J., odvjetnika iz O. u kojem navodi da smatra žalbu državnog odvjetništva neosnovanom te predlaže da ju se odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

7. Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

8. Nije osnovana žalba O. državnog odvjetništva u O..

9. Nije osnovana žalba državnog odvjetnika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 obzirom da o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju DVD snimke priložene spisu i samog sadržaja te snimke. Naime, prvostupanjski sud vezano uz snimku, koja je pregledana u tijeku rasprave, utvrđuje da se na istoj vidi da automobil crne boje parkiranom stražnjim dijelom tik uz rampu prilaza za invalide na ulazu u stambenu zgradu prilazi starija ženska osoba odjevena u crnu odjeću koja se kreće pomoću rolatora kojeg gura ispred sebe i to u smjeru od prednjeg dijela automobila prema stražnjem, te da prolaskom pored automobila s lijeve strane zastaje nekih 35 sekundi i da stoji pored automobila, te da se na snimci ne razaznaje što ta ženska osoba radi, a nakon toga se nastavlja kretati uz pomoć rolatora u pravcu ulaska u zgradu. Suprotno žalbenim navodima takva utvrđenja prvostupanjskog suda o sadržaju snimke koja je reproducirana u tijeku rasprave pred prvostupanjskim sudom 1. rujna 2020. i koja su unesena u zapisnik na kojeg prisutni tužitelj nije imao primjedbi, nisu suprotni sadržaju same snimke. Tako okolnost da prvostupanjski sud nije precizirao da bi se osoba koja se vidi na toj snimci u dva navrata zaustavila uz parkirano vozilo i to upravo uz dijelove vozila na kojima su zatečena oštećenja, ne čini proturječnom prvostupanjsku presudu u pogledu odlučnih činjenica jer je prvostupanjski sud naveo ukupno vrijeme za koje se ta osoba zaustavila uz osobno vozilo, i to upravo uz lijevu bočnu stranu tog vozila, a na kojoj strani su na vozilu oštećenika i pronađena oštećenja opisana u optužnici.

10. Žalbenim navodima da bi iz te snimke videonadzora bilo vidljivo da je osoba koja je prikazana na toj snimci prilikom zaustavljanja posegnula rukom u džep, dok se u presudi navodi, a kako je i utvrđeno prilikom pregleda snimke u tijeku rasprave, da se na snimci ne razaznaje što prilikom zaustavljanja ta osoba radi, se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, pa se u pogledu tih žalbenih navoda razlozi daju u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Ovaj sud je još temeljem odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tužitelja ispitao pobijanu presudu, te je našao da nisu počinjene povrede kaznenog postupka navedene u točci 1. te zakonske odredbe, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.

12. Nije osnovana žalba državnog odvjetništva zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojom se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno obranu okrivljenice cijenio istinitom, iako je ista u suprotnosti sa sadržajem snimke nadzorne kamere i iskazom svjedoka M. M., te da je propustio cijeniti da postoji zatvoreni krug indicija jer se na snimci vidi upravo da se okrivljena u dva navrata zaustavlja kraj vozila i odlazi, a što je u očitoj uzročno posljedičnoj vezi sa nastalim oštećenjima na tom vozilu prema iskazu svjedoka M. M..

13. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud cijenio kako obranu okrivljenice, tako i iskaze svih ispitanih svjedoka, pa i M. M. koji se koristio oštećenim vozilom, a posebice pažljivo i sadržaj snimke videonadzora, kao i sve okolnosti na koji način je ta snimka pribavljena i to svakog dokaza posebice i u ukupnosti, te je pravilno temeljem takve ocjene svih provedenih dokaza zaključio da nije dokazano da bi okrivljena počinila kazneno djelo za koje je optužena.

14. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da iz svih provedenih dokaza nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi upravo okrivljena dana 23. ožujka 2018. ispred ulaza u stambenu zgradu u kojoj živi, ona kao i M. M., neutvrđenim oštrim predmetom oštetila osobni automobil kojim se koristio M. M. na način da bi izgrebala prednja lijeva i zadnja lijeva vrata tog automobila. I prema nalaženju ovog suda , a obzirom da nitko od svjedoka nije vidio sam predmetni događaj kojeg okrivljena poriče utvrdio da iz sadržaja priloženih snimaka koje su reproducirane na raspravi ne proizlazi da bi upravo navedenog dana na prije opisani način okrivljena oštetila vozilo okrivljenika. Naime, radi se o snimci iz koje nije moguće utvrditi vrijeme njezinog nastanka, pa niti iz iskaza svjedoka M. M. i D. G., a koji su opisali da je navedena snimka nastala neutvrđenog dana na način da bi M. M. presnimio sa snimke videonadzora sa obližnjeg objekta uz dopuštenje D. G. samo dio snimke na kojima se vidi kretanje starije ženske osobe uz pomoć rolatora. Dakle, ne radi se o cjelovitoj snimci videonadzora sa jasno označenim vremenom nastanka snimke iz koje bi sud mogao zaključiti da je upravo samo okrivljena, a ne i neka druga osoba prilazila tom vozilu i to upravo u vrijeme navedeno u optužnici. Uz to, u optužnici se navodi da bi kazneno djelo bilo počinjeno 23. ožujka 2018., a iako svjedok M. M. tvrdi da bi istog dana kada mu je oštećeno vozilo prijavio predmetni događaj policiji, iz priložene službene zabilješke o dojavi proizlazi da je ista zaprimljena tek 25. ožujka 2018. u 11,30. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u tijeku postupka nije dokazano da vozilo kojim se koristio M. M. nije bilo oštećeno na opisani način i prije navedenog događaja, osobito jer i iz iskaza svjedokinje A. B. proizlazi da su na tom parkiralištu u više navrata u duljem razdoblju prije tog događaja na istovjetan način bila oštećena i druga vozila. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okolnost da se na po M. M. sačinjenom snimku dijela snimke video nadzora, a na kojoj je vidljivo da pored osobnog automobila crne boje kojemu nisu vidljive registarske oznake ni marka je prolazila sa rolatorom starija ženska osoba, koja je i zastala uz to vozilo upravo uz lijevu bočnu stranu u razdoblju od oko 35 sekundi, ali se ne vidi što tada radi, pa tako ni da bi posegnula rukom u džep, kako u žalbi navodi državno odvjetništvo, a jasno se vidi da se ta osoba ni ne odvaja od rolatora uz pomoć kojeg hoda, ne ukazuje da bi upravo okrivljena na način i u vrijeme opisano u optužnici počinila kazneno djelo za koje je optužena. Također, obzirom da okrivljena u svojoj obrani očigledno opisuje sasvim drugi događa, kojem se nije mogla sjetiti datuma, kada je pri izlasku iz kuće imala problema sa silaskom niz rampu za invalide zbog vozila koje je tamo bilo parkirano, a kojeg joj je vozač psovao i rekao da će ga zapamtiti jer mu je ogrebala auto, dok je na snimci reproduciranoj u tijeku rasprave vidljivo prije opisano kretanje starije ženske osobe uz pomoć rolatora pri povratku u zgradu, neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe da bi ta obrana bila suprotna provedenim dokazima, a posebice sadržaju te snimke.

15. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve provedene dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te je temeljem takve pravilne ocjene dokaza pravilno utvrdio sve odlučne činjenice temeljem kojih je zaključio da u tijeku postupka nije dokazano sa izvjesnošću da bi okrivljena počinila kazneno djelo iz čl. 235. st.1. KZ/11 za koje je optužena, te ju je stoga pravilno temeljem odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08 oslobodio optužbe za to kazneno djelo.

16. Stoga, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 valjalo je odbiti žalbu O. državnog odvjetništva u O. kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako je to učinjeno temeljem čl. 482. ZKP/08 u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Puli – Pola 13. rujna 2024.

Predsjednik vijeća :

Iztok Krbec