Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-451/2023-11

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja ZEC d.o.o., OIB 23401310479, Split, Put Sv. Ižidora 15, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22, radi naknade štete (v.p.s. 4.847,29 EUR), objavom presude od 13. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime štete na vozilu iznos od 6.521,87 kn (865,40 EUR) s zakonskim zateznim kamatama počam od dana 21.2.2020. do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime izgubljene zarade iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR) s zakonskom zateznom kamatom počam od dana 5.2.2020. pa do isplate.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate."

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da se ovom spisu, radi zajedničkog raspravljanja, pripoji spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1007/2023

Obrazloženje

1. U tužbi od 15. prosinca 2022. koju je tužitelj podnio protiv tuženika Općinskom sudu u Splitu radi naknade štete tužitelj je istakao da se 5. svibnja 2020. (očiglednom omaškom tužitelja je označen mjesec svibanj, a radi se o mjesecu veljači) dogodila prometna nesreća na kolniku državne ceste D-8 te da je uslijed pada grane bora na vozilo u vlasništvu tužitelja marke "Mercedes Actros", reg. oznake i broja ST 010-J, vozilo tužitelja kojim je upravljao Josip Zec znatno oštećeno, što je razvidno iz potvrde PP Makarska broj 511-12-29-02/2-74-13/2020 te je tužitelj za popravak oštećenog vozila platio iznos od 6.521,87 kn, sukladno računima ovlaštenog servisera JOLLY AUTOline d.o.o. Zbog nastalih oštećenja u predmetnom štetnom događaju tužitelj sa predmetnim vozilom nije mogao raditi, niti ostvarivati zaradu u razdoblju od 5.2.2020. do 21.2.2022. (vjerojatno 2020.) kada je vozilo popravljeno, radi čega je tužitelj pretrpio gubitak zarade od cca 20.000,00 kn te je predložio sudu donijeti presudu kao u izreci ove presude.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, jer da je za predmetni spor nadležan Trgovački sud u Splitu. Osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva predlažući istog odbiti kao neosnovanog, ističući kako je iz navoda tužbe i dokumentacije uz tužbu razvidno da se nezgoda dogodila na dionici državne ceste D-8, u mjestu Baška Voda iz kog razloga je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, budući se prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu, pa je sukladno tomu i odredbi članka 27. Zakona o cestama, pasivno legitimirana jedinica lokalne samouprave koja ima obvezu održavati (čistiti) javne ceste koje prolaze kroz područje navedene jedinice lokalne samouprave.

3. Nakon što se Općinski sud u Splitu oglasio stvarno nenadležnim rješenjem tog suda poslovni broj P-4551/2022-5 od 19. travnja 2023. i spis dostavio ovom sudu, sud je sukladno tvrdnjama stranaka na pripremnom ročištu od 11. ožujka 2024., obzirom da se radi o sporu male vrijednosti i istaknuti tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, odlučio izvesti dokaz pribave spisa Policijske postaje Makarske broj 511-12-29-02/2-74-13/2020 koji dokaz je izveden te je navedena policijska postaja dopisom klasa: 210-01/24-01/413, urbroj: 511-12-29-24-40MA od 18. ožujka 2024. dostavila ovom sudu traženi spis.

4. S obzirom da je potraživanje tužitelja zahtjev za naknadu štete u iznosu od 4.847,29 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a).

5. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete u ukupnom iznosu od 4.847,29 EUR, od čega iznos od 865,40 EUR (6.521,87 kn) za štetu popravka vozila i iznos od 2.654,46 EUR (20.000,00 kn) na ime izgubljene zarade koju bi predmetni kamion mogao ostvariti po "auto danu".

6. Između stranka je sporna pasivna legitimacija tuženika, postoji li odgovornost tuženika za predmetnu štetu koja se dogodila tužitelju pa je bilo potrebno utvrditi je li se štetni događaj dogodio u naseljenom mjestu ili izvan naseljenog mjesta.

7. Odredbom članka 27. stavak 1., alineja 3. te stavak 2. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19) koje odredbe su bile na snazi u vrijeme štetnog događaja od 5. veljače 2020., propisano je, u svezi održavanja javnih cesta kroz naselje, da pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava, između ostalog, zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje te pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta, osim čišćenja snijega.

8. Iz dostavljene dokumentacije spisa Policijske postaje Makarska broj 511-12- 29-02/2-74-13/2020 (stranice 33-38 spisa), čiji sastavni dio je službena zabilješka broj 511-12-29-02-DD 77/20 od 5. veljače 2020., potvrda o prijavljenom događaju 511-12-29-02/2-74-13/2020 od 11. veljače 2020., potvrda broj 511-12-29/20 od 8. veljače 2020., prijava prometne nezgode od 7. veljače 2020. Josipa Zeca predmetne nezgode Policijskoj postaji Makarska, razvidno je, a što nije ni sporno između stranaka, da se prometna nezgoda dogodila tužitelju 5. veljače 2020. na način da je otrgnuta grana stabla visila na cesti državna cesta D-8 i oštetila vozilo – kamion tužitelja i to vjetrobransko staklo načinivši udubljenje kabine iznad vjetrobrana uslijed čega je tužitelju nastala šteta na kamionu, koju je tužitelj popravio kod ovlaštenog servisera za vozila-kamione Mercedes Benz, JOLLY AUTOline d.o.o. sukladno računima tog društva u iznosu od 865,40 EUR / 6.521,87 kn.

9. Međutim, kako je sporno između stranaka je li se štetni događaj tužitelju dogodio na javnoj cesti koja prolazi kroz naselje, u naselju ili izvan naselja, sud je pregledom naprijed navedene dokumentacije Policijske postaje Makarska zaključio da se nezgoda dogodila u mjestu Baška Voda, što potvrđuje i vozač kamiona tužitelja Josip Zec kada u prijavi nezgode navodi: "5.2.2020. u srijedu u 17:30 na cesti u Baškoj Vodi..." (stranica 38 spisa), dakle sam vozač tužiteljevog kamiona u prijavi Policijskoj postaji Makarska potvrđuje da se štetni događaj dogodio u mjestu Baška Voda, a to isto potvrđuju i djelatnici Policijske postaje Makarska na više mjesta u potvrdama od 11. veljače 2020. i 8. veljače 2020. (stranice 35-37 spisa) te u službenoj zabilješki policijske službenice Martine Mendeš od 5. veljače 2020. (stranica 34 spisa). Iako je dopisom od 5. lipnja 2024. načelnik Policijske postaje Makarska istakao da se štetni događaj dogodio na državnoj cesti D-8, na točno neutvrđenoj lokaciji, o čemu da je sačinjena službena zabilješka, a oštećenja na vozilu fiksirana fotografijom (stranica 43 spisa), sud zaključuje da se radi o naseljenom mjestu – Baškoj Vodi te je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer ne postoji odgovornost tuženika kada se prometna nezgoda dogodi u naseljenom mjestu u smislu članka 27. stavak 1. i stavak 2. Zakona o cestama, u kom slučaju je pasivno legitimirana jedinica lokalne samouprave s obzirom da ista ima obvezu čistiti javne ceste koje prolaze kroz područje te jedinice lokalne samouprave, a sukladno odredbama članka 22. točka 4. i 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 68/18 i 110/18).

10. Slijedom navedenog, budući je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo na javnoj cesti ali u naseljenom mjestu, Baškoj Vodi, to po stajalištu suda sukladno navedenim odredbama Zakona o cestama i Zakona o komunalnom gospodarstvu, osnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije čijim prihvaćanjem je sud odlučio o neodgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju.

11. Radi prihvaćenog prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika iz razloga ekonomičnosti postupka, nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze te je sud odbio druge dokazne prijedloge, poglavito prometno-tehničko vještačenje na okolnost utvrđenja visine izgubljene zarade. Isto tako, nije bilo potrebno izvoditi dokaz saslušanjem svjedoka Josipa Zec, jer je iz prijave štetnog događaja Policijskoj postaji Makarska koju je sačinio taj svjedok razvidno kako se štetni događaj dogodio u mjestu Baška Voda.

12. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

13. Međutim, sud do zaključenja glavne rasprave nije odlučio o prijedlogu tužitelja za pripajanje ovom spisu spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1007/2023 te je izrekom ovog rješenja odbio taj prijedlog tužitelja iz razloga svrhovitosti, budući da je ovaj postupak vođen između tužitelja i tuženika, a predmetni postupak Općinskog suda u Splitu se vodi između tužitelja i Općine Baška Voda, dakle između tužitelja i druge pravne osobe što sud smatra da bi dovelo do odugovlačenja ovog postupka radi čega i nije prihvaćen prijedlog tužitelja.

14. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to bi isti bio dužan tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem ovog postupka, ali tuženik je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava istakao da nije imao troškove u vezi sa predmetom spora niti je potraživao troškove postupka radi čega tuženiku i nisu dosuđeni troškovi.

U Splitu 13. rujna 2024.

Sutkinja

Nevenka Marunica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude i rješenja.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 94,92

EUR

- tuženiku

- u spis

Broj zapisa: 9-3086c-5ea0d

Kontrolni broj: 06a24-c77dc-6391b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.