REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3492/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja ĐURO PAVOŠEVIĆ, OIB 92312271280, Zagreb, Havidićeva 23, kojeg zastupa dr. sc. Tin Matić i Stjepan Matić iz Odvjetničkog društva Tin Matić & Partneri d.o.o. protiv tuženika STEČAJNA MASA IZA PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jordanovac 113, OIB 70565662783 i umješača na strani tuženika MARIJA PAVOŠEVIĆ iz Zagreba, Ulica kneza Domagoja 26, OIB 47586587499, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 15, radi utvrđenja ništetnosti/pobojnosti odluka skupštine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-177/2023-10 od 29. srpnja 2024., 13. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-177/2023-10 od 29. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-177/2023-10 od 29. srpnja 2024. nastavljen je postupak prekinut rješenjem poslovni broj P-177/2023 od 27. ožujka 2023. i pozvan je stečajni upravitelj tuženika STEČAJNA MASA IZA PAVO- PROMET d.o.o. u stečaju, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Ovako je riješio prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Rješenjem od 27. ožujka 2023. sud je utvrdio prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. st. 5. ZPP-a.
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da se obustavi postupak, podredno ukinuti rješenje. U žalbi navodi da je sud naveo kako je postupak nastavljen po prijedlogu umješača, iako umješač nije predložio nastavak postupka već je dao odgovor na žalbu. Time pobijano rješenje ima nedostatka jer nije jasno na temelju čijeg prijedloga je nastavljen postupak. Citira odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a. Ponavlja kako Marija Pavošević nije stranka u postupku već se pridružila na strani tuženika kao umješač. Nadalje navodi da nastavak parnica mogu samo tražiti stečajni vjerovnici sukladno čl. 171. i čl. 269. Stečajnog zakona, da stečajni upravitelj još nije odabran kao zakonski zastupnik Stečajne mase iza stečajnog dužnika, ovdje tuženika, da tuženik nema sredstava za vođenje ovog postupka. Poziva se na odluke iz drugih predmeta o različitim osnovama, nadalje navodi da se stečajni upravitelj očitovao o nedostatku imovine stečajne mase kao i promašenoj legitimaciji Marije Pavošević. Navodi da je primjenom odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a postupak valjalo istodobno nastaviti i obustaviti. Traži trošak žalbe u iznosu od 250,00 EUR.
4. Odgovor na žalbu dao je umješač na strani tuženika navodeći da je određen upis Stečajne mase iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju u sudski registar te da su svi žalbeni navodi neosnovani. Predlaže potvrditi pobijano rješenje i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalitelj.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet spora utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva. Nadalje prvostupanjski sud je donio rješenje 27. ožujka 2023. kojim je utvrdio prekid postupka jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-826/2022 od 16. veljače 2023. nad tuženikom PAVO-PROMET d.o.o., otvoren stečajni postupak. Rješenje je doneseno temeljem odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a.
8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da je odluku donio temeljem odredbe čl. 215. ZPP-a, i izričito navodi u točki 3. obrazloženja odluke, da može odlučiti nastaviti postupak temeljem prijedloga stranke ili po službenoj dužnosti. To u odnosu na žalbeni navod tužitelja kako prijedlog za nastavak postupka nije stavio umješač već je u odgovoru na žalbu tužitelja predložio pozvati stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka. U ovoj fazi postupka pravilno je prvostupanjski sud odredio nastavak postupka i pozvao stečajnog upravitelja tuženika, sada Stečajna masa iza PAVO-PROMET d.o.o., u stečaju, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari. Sud ima ovlaštenje po službenoj dužnosti pozvati stečajnog upravitelja da preuzme postupak i nastaviti postupak.
9. Neosnovano žalitelj navodi da je sud odluku trebao donijeti primjenom odredbe čl. 215.b ZPP-a jer je rješenje o prekidu postalo pravomoćno 6. travnja 2023. Rješenje o prekidu je doneseno temeljem odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a. Naime, postupak je pokrenut 10. siječnja 2018. i u prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, u odredbi čl. 117. st. 1. je navedeno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).
10. Preostali žalbeni navodi koji se odnose na ranije vođeni stečajni postupak nisu relevantni za odluku o žalbi u odnosu na pobijano rješenje, pored toga predmet spora je utvrđenje ništetnosti odluke skupštine. U odnosu na žalbeni navod kako suprotna strana pa tako ni umješač na strani tuženika nisu predložili nastavak postupka, taj navod je točan, međutim sud ima zakonsko ovlaštenje nastaviti postupak po službenoj dužnosti. Točno je da je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo da je nastavak postupka odredio po prijedlogu umješača ali je ujedno i naveo da je nastavio postupak po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 215. ZPP-a, čime je odluka pravilna. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke predviđene odredbom čl. 215. st. 6. ZPP-a, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud jer je postupak prekinut temeljem odredbe čl. 212. st. 5. ZPP-a.
11. Žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, te odbiti zahtjev umješača na strani tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR, kao nepotrebnim troškom za donošenje odluke u žalbenom postupku.
Zagreb, 13. rujna 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-3086c-5bb5f
Kontrolni broj: 04ad5-d1b46-a9b79
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
