REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 77 Pž-3304/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-441/2021 od 4. ožujka 2022., 13. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-441/2021 od 4. ožujka 2022. u točkama I. i II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-441/2021 od 4. ožujka 2022. odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknaditi tužiteljici REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, iznos od 755,98 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. svibnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužiteljici REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 4. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a u slučaju promjene po odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 437,50 kn sa zateznim kamatama, kao neosnovan.“

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik koju pobija sadržajem žalbe u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tuženik posebno pozvao.

7. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a žalbu nije moguće podnijeti zbog povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Tuženik time što osporava da tužiteljica nije dokazala osnovu i visinu svojeg zahtjeva upućuje prigovor na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje koji nisu dopušteni kao žalbeni razlog u smislu odredbe članka 370. ZPP-a. Zbog toga tuženikove žalbene navode kojima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

8. U mjestu Vinjani Gornji (Grad Imotski) na 5 km državne ceste 70, došlo je 16. prosinca 2017. u 19,20 sati, do prometne nezgode na način da je vozilo Audi Q7, registarskih oznaka J29 O 810, kojim je upravljao Zoran Bakula, prešlo u prometnu traku iz suprotnog smjera zbog čega je udario u vozila Fiat Ducato, registarskih oznaka IM 252-AK, u vlasništvu Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: Ministarstva), a kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao Mate Glavota. Nastalu štetu na vozilu u vlasništvu Ministarstva podmirilo je Ministarstvo, po ispostavljenom računu Autocommerce Hrvatska od 16. svibnja 2018. Tuženik je isplatio tužiteljici iznos od 50% vrijednosti nastale štete. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 755,97 kn na ime preostale nastale štete na vozilu u vlasništvu tužiteljice.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, broj: 511-12-27-04-01-N-676/2017 od 19. prosinca 2017. da je u prometnoj nezgodi 16. prosinca 2017. sudjelovalo vozilo registarskih oznaka J29 O 810, kojim je upravljao Zoran Bakula i vozilo, registarskih oznaka IM252AK, kojim je upravljao Mate Glavota, vozilo registarskih oznaka J29 O 810 osigurano kod tuženika, policom broj: 1282457122, koja je vrijedila do prosinca 2018. godine. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski, broj: 511-12-27-04-N-676/17 od 15. prosinca 2017. (str. 17. i 18. spisa) proizlazi da je vozaču vozila registarske oznaka J29 O 810 Zoranu Bakuli zbog izazivanja prometne nezgode izdan OPN-677/2017 (str. 25. spisa) zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i da je Zoran Bakula proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 46. stavka 1. kažnjivog po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je 16. prosinca 2017. u mjestu Vinjani Gornji na 5 km DC 70 prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom. Prvostupanjski sud je tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije ocijenio neosnovanim budući jer je tuženikov osiguranik prouzročio prometnu nezgodu.

10. Prema odredbi iz članka 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

11. Prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik isplatom tužiteljici štete u visini od 50% od zatraženog (str. 22. spisa) priznao potraživanje tužiteljice sukladno članku 240. stavku 2. ZOO-a pa time i odgovornost svog osiguranika za nastanak prometne nezgode i posljedično tome nastalu štetu na vozilu tužiteljice. Prema računu Autocommerca Hrvatska d.o.o. šteta na vozilu tužiteljice iznosi 1.511,95 kn (str. 14. spisa), a koji je tuženik podmirio u visini od 50% što tuženik nije sporio. 12. Iz priložene pisane korespondencije tužiteljice i tuženika proizlazi da je tužiteljica od tuženika s osnove nastale štete na vozilu tužiteljice kao posljedice prometne nezgode od 16. prosinca 2017. zatražila isplatu iznosa od 1.511,95 kn prema priloženom računu Autocommerce Hrvatska d.o.o. R1 br. 1311-81622-1 (list 13. spisa), da je tuženik poslao nagodbu na iznos od 755,97 kn (list 21. spisa) i da je taj iznos uplatio 18. rujna 2019. (list 22. spisa) i prema Izvještaju Financijske agencije (list 23. spisa) što tuženik nije osporavao. Slijedom navedenog ovaj sud se slaže s utvrđenjem prvostupanjskog suda da je tuženik na ovaj način priznao odgovornost svojeg osiguranika.

13. Ovaj sud se ne bi složio s utvrđenjem prvostupanjskog suda da je tuženik isplatom polovice iznosa priznao potraživanje tužiteljice u smislu članka 240. stavka 2. ZOO-a. Međutim, kako je prvostupanjski sud visinu potraživanja utvrdio uvidom u priloženi račun Autocommerce Hrvatska d.o.o. koji tuženik nije osporavao to ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu tražbine tužiteljice. Slijedom navedenog za zaključiti je da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 1072. stavka 1. ZOO-a i obvezao tuženika da naknadi cijeli iznos štete koji je na vozilu tužiteljica prouzročio tuženikov osiguranik.

14. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti članak 34. Zakona o obveznom osiguranju u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), a da je tužiteljica stoga odštetni zahtjev trebala uputiti Hrvatskom uredu za osiguranje valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o tuženikovom osiguraniku (polica osiguranja br. 1282457122, str. 17. spisa), a tuženik koji je isplatio dio štete tijekom postupka nije navodio da je bio zadužen samo za obradu i isplatu štete.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, članka 155. ZPP-a i članka 163. ZPP-a koje tako određene troškove postupka tuženik konkretnim žalbenim razlozima nije osporavao.

16. Kako tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. rujna 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-30866-65ea9

Kontrolni broj: 093d0-91e88-aca5e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.