Poslovni broj: Povrv-44/2024-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europske avenije 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: … za D. n. d.o.o., iz Z., zastupana po O. u O., protiv tuženika K. A., OIB: …, iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. lipnja 2024. u nazočnosti parničnih stranaka, uz javnu objavu presude 13. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti Javnog bilježnika V. B. iz O., broj Ovrv-15842/2023 od 8.

prosinca 2023. i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu od 640,74 EUR, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika V. B. iz O. izdao je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-15842/2023 od 8. prosinca 2023., a kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku K. A., da u roku od osam dana od dana dostave predmetnog rješenja o ovrsi isplati ovrhovoditelju, sada tužitelju D. n. d.o.o. iznos od 7.939,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. rujna 2021., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 240,74 eura / 1.813,86 kuna.

2. Na predmetno rješenje o ovrsi tuženik, ranije ovršenik, navodi da na predmetnoj adresi za koje ga se tereti za najam nije stanovao niti je tamo bio prijavljen. Stoga smatra da je ovrha neosnovana kao i vjerodostojna isprava.

3. S obzirom da je tuženik uložio pravodoban prigovor, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-44/2024-2 od 6. ožujka 2024., pobijano rješenje Javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 18. lipnja 2024. obrazlaže da je tužitelj vlasnik stana u O., … i to stan broj . (podrum zgrade), površine 44,31 m2, koji je upisan u zk. ul. broj …, k.o. O., te da je tuženik predmetni stan koristio bez valjane pravne osnove, a posjed stana predao 21. travnja 2023. Tužitelj u prilog prednjim navodima dostavlja poziv za predaju stana od 28. svibnja 2019., zapisnike o očevidu od 19. kolovoza 2021., 26. svibnja 2022., i 31. ožujka 2023., kao i zapisnik o primopredaji nekretnine od 21. travnja 2023. Tužitelj nadalje navodi da je tuženi sukladno odredbi čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za korištenje predmetnog stana bez valjane pravne osnove za razdoblje od travnja 2014. do runa 2021. duguje tužitelju iznos od 7.939,02 eura. Mjesečni iznos naknade za bespravno korištenje predmetne nekretnine utvrđen je na temelju odluke Povjerenstva Vlade za upravljanje imovinom Republike Hrvatske o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine u visini od 15 kn / m2 (15kn * 44,31m2 = 664,65 kn / 88,21 eur). Temeljem Ugovora o poslovnoj i tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. sklopljenog između R. H. za M. d. i. i trgovačkog društva D. n. d.o.o., predmetnom nekretninom upravlja trgovačko društvo D. n. d.o.o.

5. Tijekom dokaznog postupka, a radi utvrđenja pravno-relevantnih činjenica sud je pročitao Izvadak iz otvorenih stavaka na dan 19. lipnja 2023. te izvršio uvid u zapisnike o očevidu od 19. kolovoza 2021., 26. svibnja 2022., i 31. ožujka 2023., kao i zapisnik o primopredaji nekretnine od 21. travnja 2023.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.939,02 EUR od tuženika na ime korištenja stana u O., na adresi …, a bez valjane pravne osnove.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik povremeno boravio u navedenom stanu tužitelja i u njemu držao neke svoje stvari.

10. Sporna je među strankama pravna osnova, kao i visina tužbenog zahtjeva.

11. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je dana 19. kolovoza 2021. službena osoba tužitelja M. M. izvršio očevid na licu mjesta za stan broj … koji se nalazi na adresu O., i zapisnički konstatirao da se predmetni stan nalazi u podrumu te da prilikom izvršenog očevida nitko u njemu nije zatečen; predstavnik stanara B. K. potvrdio je da stan povremeno koristi K. A., ali da ga već duže vrijeme nije vidio;

- da je dana 26. svibnja 2022. službena osoba tužitelja M. M. sačinio zapisnik o primopredaji predmetnog stana s V. Š. koji je predmetni stan dobio na korištenje još sredinom 80-tih godina od jugoslavenskih željeznica; isti je predao u posjed četiri ključa; u posjedu ključeva je i K. A. iz O., te se u predmetnom stanu nalaze njegove stvari;

- da je dana 31. ožujka 2023. službena osoba tužitelja M. M. sačinio zapisnik o izvršenom očevidu predmetne nekretnine pri kojemu je bio nazočan i tuženik; tuženik izjavljuje da je ključeve predmetnog stana dobio od V. Š. i da isti stan ne koristi od 2016; da je u posjedu ključeva tog stana te traži da mu se omogući da do 15. travnja 2023. iznese svoje stvari;

- da je dana 21. travnja 2023. službena osoba tužitelja M. M. sačinio zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine pri kojem je bio nazočan i tuženik koji je iznio svoje stvari iz stana, a one koje su ostale vlasništvo su V. Š.;

- također je sud utvrdio da je tuženi povremeno koristio predmetni stan, radi čega su i zatečene njegove neke stvari u istome, i to svega nekoliko mjeseci poslije operacije koju je imao tijekom 2016. godine jer mu je to omogućio V. Š. koji mu je i dao ključeve predmetnog stana. Nadalje, u utuženom razdoblju tuženik je imao prijavu boravišta u … i prebivalište u ….

12. Kao sporno među strankama ostalo je za raspraviti je li tuženik koristio predmetni stan za cijelo utuženo razdoblje i na koji način, da li u smislu aktivnog stanovanja i življenja u istome u kontinuitetu ili je to pak činio samo povremeno i držao u njemu svoje osobne stvari.

13. Odrebom čl. 10. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 94/17, dalje u tekstu: ZV) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Nadalje, odredbom čl. 165. st. 1. istoga zakona propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

14. Odredbom čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

15. Premda tužitelj sa sigurnošću upire da je tuženik budući je imao ključeve od predmetnog stana te da je u istom držao svoje stvari, koristio isti za cijelo utuženo razdoblje, dakle kontinuirano, iz čega proizlazi da je bio u posjedu te nekretnine, po stavu ovoga suda nije dokazan ni pravni osnov niti visina utužene tražbine.

16. Naime, u ovom je postupku sud utvrdio da je vlasnik predmetnog stana tužitelj, da postoji dug za korištenje istoga na ime najamnine u razdoblju od travnja 2014. do rujna 2021. u iznosu od 7.939,02 eura, da je u zapisniku od 26. svibnja 2022. tuženik izjavio da je ključeve predmetnog stana dobio od V.Š. koji je zapravo predmetni stan tužitelja dobio na korištenje još sredinom 80-tih godina od jugoslavenskih željeznica te da je u posjedu ključeva i on (tuženik) i da se u predmetnom stanu nalaze neke njegove stvari.

16.1.Nadalje, prema zapisniku od 31. ožujka 2023. kojom je službena osoba tužitelja M. M. prilikom izvršenog očevida predmetne nekretnine pri kojem je bio nazočan i tuženik, zapisnički konstatirao da je tuženik izjavio da je ključeve predmetnog stana dobio od V. Š. te da isti ne koristi od 2016. godine, ali da je u posjedu ključeva tog stana te traži da mu se omogući da do 15. travnja 2023. iznese svoje stvari, proizlazi da je tuženik isti povremeno koristio.

16.2. Nadalje, službena osoba tužitelja M. M., dana 21. travnja 2023., sačinio je zapisnik o izvršenom očevidu predmetne nekretnine pri kojemu je bio nazočan i tuženik koji je iznio svoje stvari iz stana, a one koje su ostale, vlasništvo su V. Š., iz čega proizlazi da su u predmetnom stanu bile neke tuženikove stvari.

16.3. Prema tuženikovoj tvrdnji, on je povremeno koristio predmetni stan radi čega su i zatečene njegove neke stvari u istome, i to svega nekoliko mjeseci poslije operacije koju je imao tijekom 2016., a to mu je omogućio V. Š. koji mu je i dao ključeve predmetnog stana. U utuženom razdoblju tuženik je imao prijavu boravišta u O., i prebivalište u ….

17. Na temelju odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 299. istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi i na pripremnom ročište iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i izložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje svih činjenica.

18. U smislu odredbe čl. 221. a ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da je valjan pravni osnov iz kojega bi proizlazila obveza tuženika. Naime, iz dostavljene materijalne dokumentacije i to iz već pobrojanih zapisnika o izvršenim očevidima predmetne nekretnine, od kojih je samo jedan potpisan od strane tuženika, tužitelj nije dokazao da je tuženik doista tijekom cijelog utuženog razdoblja koristio opisani stan na način na koji ga tereti tužitelj. Naime, iz utvrđenja što je tuženik koristio povremeno stan koji mu je na korištenje dao prijatelj V. Š. i što su u njemu bile neke tuženikove stvari, ne proizlazi da ga je isti koristio kontinuirano, tijekom cijelog utuženog razdoblja. Pravi korisnik navedenog stana je V. Š. koji je isti dobio na korištenje od tužitelja. Shodno navedenome, obzirom na činjenicu da tužitelj nije dokazao tijekom postupka da je tuženik bio posjednik predmetnog stana u pogledu kojeg temelji svoje potraživanje na ime plaćanja bespravnog korištenja stana u spornom razdoblju, sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke presude. Sukladno obrazloženome, sporna je i visina postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja prema Izvatku otvorenih stavaka od 19.lipnja 2023. jer nije dokazano koliko je dugo i na koji način tuženik koristio stan pa je ostalo i neutvrđeno o kojem bi se eventualno iznosu naknade radilo za bespravno korištenje toga stana od strane tuženika.

18.1. Potrebno je reći da okolnost što je tuženik imao ključeve od predmetnog stana, kao i da je u njemu, po odobrenju V. Š. ostavio svoje osobne stvari, ne znači da je isti bio posjednik predmetnog stana sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a.

19. Slijedom svih navedenih utvrđenja, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti, kao što je to navedeno u toč. II. izreke presude.

20. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom te da tuženik nije tražio naknadu troška ovog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Osijeku 13. rujna 2024.

Sutkinja

Helena Topić Vuković v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. ZZ tužitelju

2. Tuženiku