REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1878/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. UO i 2. UOD, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPJRM-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/23-5/25706, Urbroj:511-17-5-23-1 od 17.10.2023., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 12. rujna 2024., u prisutnosti 1. okr., a nakon pisane obrane 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u prisutnosti 1. okr., a u odsutnosti 2. okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: 2. ŽOD, sin U, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je:
14. rujna 2023., u četvrtak, oko 18,00 sati, na dvorištu ispred obiteljske kuće, u Zaboku, Lug Zabočki 36, narušavao je javni red i mir na javnom mjestu, tako da je na sav glas vikao i vrijeđao 1. okr. riječima: "Jebo ti bog mater",
dakle, narušavao je javni red i mir na javnom mjestu uznemiravanjem građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa,
P p -
1 8
7 8 /
0 2
3 -
1 0
i z r i č e
2. okr. Ž ŽO
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
III. Okrivljenik 2. je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okr. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude.
V. Ukoliko okrivljenik 2. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik 2. je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), a koji se imaju uplatiti na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona, dok u odnosu na 1. okr. UO troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda temeljem odredbe čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
VII. Okrivljenik: 1. LO, bez nadimka, sin UO i L djev Č, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Vodoprivredi, s mj. primanjima od 300,00 eura naknade za bolovanje, bez imovine, oženjen, otac 1. mlt. i 1. punoljetnog djeteta, osuđivan za prometni prekršaj, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
14. rujna 2023., u četvrtak, oko 18,00 sati, na dvorištu ispred obiteljske kuće, u Zaboku, Lug Zabočki 36, narušavao javni red i mir na javnom mjestu tako da bi zbog nesporazuma oko kupoprodaje vozila na sav glas vičući vrijeđao i omalovažavao 2. okr. riječima: "Jebi ti bog mater, ja ti bum došel doma, buš ti videl",
čime da bi počinio prekršaj iz čl. čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
P p -
1 8
7 8 /
0 2
3 -
1 0
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/23-5/25706, Urbroj:511-17-5-23-1 od 17.10.2023., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1.i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik 1. LO, iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu iskazuje da nije istina da bi narušavao javni red i mir na način da bi psovao, vrijeđao i omalovažavao kupca svog vozila ČO i njegove prijatelje na svom dvorištu. O predmetu raspravljanja može reći da se samo sjeća da su u popodnevnim satima u mjesecu rujnu prošle godine, došle tri osobe na njegovo dvorište, a kupca ČO je poznavao od ranije. S njim je imao dogovor da će kupiti auto, a kako nije imao novaca više od 30 dana, a auto je imao u posjedu, rekao mu je da mu vrati auto te je upravo to bilo nakon što je vratio auto, ali je ključeve auta zadržao, nije ih htio vratiti. Vikali su i psovali svi trojica, najviše je psovao ČO, a ŽOD za kojeg danas saznaje da se tako zove i da je brat ČO, sa drugim čovjekom za kojeg ne zna kako se zove, su se ponašali na način da su bili nasilni, prijetili su mu fizičkim obračunom, htjeli su ga tući, pa kada im je rekao da je dvorište pod video nadzorom, povukli su se uz ogradu, uz cestu i vikali, psujući ga. Na poseban upit suda iskazuje da mu ČO nije dao nikakve novce za kaparu, a njegovo vozilo je koristio mjesec dana.
3. Okrivljenik 2. ŽOD sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da dana 14.9.2023. nije došlo do nesporazuma oko kupoprodaje auta već da se g. LO nije držao usmenog dogovora. ČO, brat 2. okr., trebao je isplatiti ostatak novca UO, a dao mu je kaparu od 1.000,00 eura. Navodi da se g. UO nije držao dogovora te je nazvao ČO i prijetio mu i vrijeđao ga putem mobitela, te zahtijevao da mu vrati auto ili da ostatak novaca. ČO je rekao da će mu vratiti auto, a g. UO da će njemu vratiti novce, ali kod predaje auta g. UO je zadržao novce i auto. Došlo je do verbalnog vrijeđanja i on je stao u obranu brata te mu vratio istom mjerom, za što smatra da je g. UO zaslužio. Ističe da do sada nije kažnjavan, stao je u obranu brata, živi od minimalne plaće s roditeljima koji su nezaposleni, suprugom i dvoje maloljetne djece, a otac je bolestan.
4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 12. rujna 2024. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka ČO i LOD, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-8), Službena zabilješka o dojavi (list spisa br.9-10), Izvješće o postupanju (list spisa br.11), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br.12-15), Pisana obrana 2. okrivljenika od 15.5.2024. (list spisa br.16-17).
5. Svjedok ČO iskazao je da o predmetu raspravljanja može reći da je posljedica taj događaj njegove dogovorene kupoprodaje vozila sa g. LOD pri čemu je njemu kao jamstvo položio 1000 eura, preuzeo vozilo i obvezao se ostatak kupoprodajne cijene platiti u roku 15 dana, zna da je to trebalo biti 15.9.2023. vozilo je bilo kod njega otprilike 2 tjedna kada je g. LOD, kojeg inače poznaje, nazvao ga i tražio da mu vrati
P p -
1 8
7 8 /
0 2
3 -
1 0
vozilo i već je tada počeo agresivno mu prijetiti da mora vratiti auto, da mu on neće vratiti jamstvo. Na kraju su dogovorili da će doći kod njega na dvorište, vratiti auto i da mu on vrati jamstvo. Sa njim je bio njegov brat ŽOD te su bili na dvorištu ispred obiteljske kuće 1. i 2. okrivljeni, supruga LOD i on. Nije bilo galame, nešto povišenih tonove s time da mora reći da je LOD bio puno agresivniji, sa sav glas ga je vrijeđao, točno ne može reći kojim riječima, misli da se suzdržavao jer je njegova gospođa imala u rukama mobitel, misli da je snimala, a saznanje ima i da oko kuće ima kamere. Misli i čuo je da njegovom bratu koji se u događaj umiješao da bi ga zaštitio i osigurao da 1. okr. ne zadrži i vozilo i novce od 1000 eure jer je očito odustao od prodaje vozila, psovao "jebo ti bog mater, ja ti bum došel doma, buš ti videl", a njegov brat, također je i njemu opsovao "jebo ti bog mater", to ne može nijekati. Još dan danas nije dobio novce od 1000 eura, LOD je zadržao i novce i vozilo, iako je on odustao od prodaje vozila i praktički po dogovorenoj kupoprodaji on je njemu trebao vratiti dvostruko jamstvo, a ubiti ga prevario za njegov novac jer je prije isteka roka 15. za plaćanje kupoprodajne cijene tražio od njega da plati punu cijenu ili da mu vrati vozilo, a po prethodnom dogovoru trebao je čekati za cijelu isplatu dok ne dobije plaću. Nije poštivao njihov usmeni dogovor, nije mu vratio novce, a vozilo mu je vratio te zbog tog događaja je njegov brat bio uzrujan i stao je u njegovu obranu kada je čuo da ga LOD vrijeđa i odbija vratiti novce, samo mu je opsovao "bog mater", bili su na policiji te je i tamo opisao događaj koji je ustvari prouzrokovao LOD svojom vikom i galamom, psovanjem i prijetnjama na svom dvorištu. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidio druge građane, susjede, radi se o dvorištu obiteljske kuće, u naselju Lug Zabočki, u blizini su i druge obiteljske kuće, kuća je uz cestu, a prolaznici cestom su mogli čuti i vidjeti događaj s dvorišta, jer dvorište je ograđeno samo žičanom ogradom i nalazi se tik uz cestu kao i nogostup uz cestu.
6. Svjedokinja LOD iskazala je da je osobno čula galamu i viku iz svog dvorišta kada je osoba došla vratiti njihov auto na dvorište. Došao je sa dva dečka i odmah su bile vrlo agresivno nastrojeni, odmah su vikali zbog toga je u čudu došla vidjeti što se to dešava na dvorištu. Čula da je ČO vikao da "evo nam auto, ali prometnu ne da". Vikale su i druge dvije osobe, psovali " P mater", bili su jako bezobrazni i bila je vrlo neugodna situacija. Bili su bezobrazni i prema njoj osobno, vikali su na nju jer je u rukama imala mobitel, riječima kao "misliš da nas možeš snimiti", ali ih nije snimala. Dvorište je uz glavnu cestu, sve okolo su susjedi, za nju osobno je bila vrlo neugodna situacija koja je bila prisutna događaju u trajanju 10-15 min, a vika je sigurno mogla uznemiriti susjede. Njezin suprug je smirivao situaciju, međutim, na psovke koje su mu upućivali, je odgovorio psovanjem, ali su najviše i najjače vikali te tri osobe koje su došle sa takvim stavom da bi zastrašili vlasnika vozila. Na poseban upit suda iskazuje da samo zna da je kupac vozila i prije odbijao vratiti vozilo, nije platio kupoprodajnu cijenu, a vozilo je otprilike koristio od plaće do plaće. Na poseban upit suda iskazuje da je u tom događaju bila uznemirena, ustrašena jer su bili jako bezobrazni na njihovom dvorištu, zato je iz kuće došla sa mobitelom u rukama. Na poseban upit suda iskazuje da njezin muž opsovao, ali nije vikao, vrijeđao i omalovažavao druge osobe tako glasno i na takav način kao što su se oni obraćali njemu, nije čula da bi im psovao "jebo ti P mater, ja ti bum došel doma, buš ti videl", čula je da je opsovao uzrujan njihovim ponašanjem na svojem dvorištu. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li se može sjetiti da li je ČO vikao da ne da prometnu ili nešto drugo od vozila, svjedokinja iskazuje da se sjetila da se P p -
1 8
7 8 /
0 2
3 -
1 0
radilo o ključevima vozila koje nije dao, a oni su bili u strahu gdje je prometna. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li se sjeća kako je on reagirao na tu situaciju, svjedokinja ponavlja da je smirivao situaciju, da je rekao da imaju video nadzor dvorišta.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje LOD, čijem iskazu je sud u cijelosti povjerovao, cijeneći iskaz logičnim, objektivnim i uvjerljivm, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo 2. okrivljenika dokazanim, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Stoga je Sud 2. okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisnom zakonom, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje, ocijenivši da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
9. Prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čemu je zapriječena i novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana.
9.1. U konkretnom slučaju, nesporno je utvrđeno iskazom svjedokinje LOD, čijem je iskazu Sud u cijelosti povjerovao, ocjenjujući da je isti iskaz logičan i uvjerljiv, opisuje tijek i dinamiku događaja i posebno ističe uznemirenost i ustrašenost, narušavanje mira i reda radnjom 2. okrivljenika vikom i psovanjem na njenom dvorištu, otvorenom vidiku i čujnosti javnosti, odnosno, mjestu dostupnom javnosti, posebno susjedima, kao i vremenu počinjenja djela oko 18,00 sati u radni dan u vrijeme kada su građani kod kuće i na svojim dvorištima uobičajeno, kao što je svjedokinja realno opisala situaciju u kojoj se osjećala ustrašenom i uznemirenom, osjećala se nelagodno na svom dvorištu, pa je nesporno da je 2. okrivljenik vikao i psovao 1. okr., a koja vika i galama se s mjesta dostupnog javnosti čula na ulicu i dvorišta okolnih kuća, riječi "„ P mater“, što je svjedokinja ponovila prilikom ispitivanja pred Sudom, ujedno opisujući i svoju uznemirenost i narušenost mira, zbog čega je Sud iskaz svjedokinje ocijenio neprijepornim i poklonio joj svoju vjeru, to je i našao nedvojbeno dokazanim da je 2. okrivljenik na mjestu dostupnom javnosti i na javnom mjestu, dostupno vidiku i čujnosti javnosti, narušavao javni red i mir, čime je ostvario sva bitna obilježja djela iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9.2. Iskaz svjedoka ČO kojim tereti 1. okr. UO za narušavanje javnog reda i mira psovanjem ocijenjen je pristranim u odnosu na 2. okr. brata, iako ne niječe da je i brat opsovao 1. okr. riječi "jebo ti P mater", to zbog toga jer prema opisu tijeka i dinamike događaja nije sporno da su na dvorište 1. okr. došla njih trojica, 2. okr., svjedok ČO i još nepoznata osoba, te prema iskazu svjedokinje LOD došli su agresivno uz viku i galamu koja ju ponukala da izađe iz kuće na dvorište, a pri tome nije logično da bi na svom dvorištu vikao, psovao i vrijeđao 1. okr. znajući da mu je dvorište pokriveno video nadzorom. Pri tome važno je reći i da sam 2. okr. u pisanoj obrani ponavlja da je "vratio 1. okr. istom mjerom", s time da odgovornost prebacuje na 1. okr. pravdajući se postupanjem 1. okr. zbog "nesporazuma oko kupoprodaje vozila" i
P p -
1 8
7 8 /
0 2
3 -
1 0
isplate navodno isplaćenog dijela kupoprodajne cijene za vozilo dok 1. okr. odlučno poriče da bi mu ČO dao kakve novce za kaparu dok je u posjedu imao njegovo vozilo više od mjesec dana, što nije sporno jer isto potvrđuje i 2. okr. i svjedok ČO, nasuprot čega 1. okr. poriče počinjenje djela, odbija da bi primio kakve novce, a vozilo koje je predao u posjed ČO na vjeru uz predaju ključeva i prometnu dozvolu, saznao je preko oglasa da ČO prodaje njegovo vozilo, a njemu još nije isplatio kupoprodajnu cijenu. Obzirom da svjedokinja LOD u iskazu nije uopće spominjala da bi 2. okr. i svjedok ČO tražili povrat plaćenog avansa odnosno kapare za vozilo, niti su to isticali u iskazu svjedok ni u pisanoj obrani 2. okr., već samo paušalno tvrde da je ČO predao 1000,00 eura koje mu 1. okr. još nije vratio ni nakon predaje vozila, to je Sud mišljenja da doista 1. okr. nije imao razloga niti povoda psovati 2. okr. u vezi vozila jer je kupac vozila bio ČO, a ne 2. okr. ŽOD, to je iskaz svjedoka i obrana okrivljenika 2. očito dogovorena da bi se ocrnilo i teretilo 1. okr. Iskaz svjedokinje LOD da kupac vozila, odnosno svjedok ČO, je i prije tog događaja odbijao vratiti vozilo, da nije platio kupoprodajnu cijenu, a vozilo je otprilike koristio od plaće do plaće pri čemu je u događaju odbio vratiti i ključeve vozila, potvrđuje obranu 1. okr. i učinio je opis tijeka i dinamiku događaja vjerodostojnim u odnosu na viku i galamu i psovanje 2. okr.
9.3. Slijedom rečenog, obrana 2. okrivljenika, nije prihvaćena i ne oslobađa ga odgovornosti za učinjeno narušavanje javnog reda i mira, uzeta je smišljenom za izbjegavanje odgovornosti.
10. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, posebno stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ponašanje 2. okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, olakotne i otegotne okolnosti nisu nađene, a je ovaj sud odlučio izreći novčanu kaznu 2. okrivljeniku, nalazeći da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika, a okrivljenik 2. ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj, dok u odnosu na 1. okr. UO troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se 1. okr. oslobađa od optužbe, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.
13. U odnosu na točku pod VII. izreke, da se 1. okr. LO oslobađa optužbe, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona, valja reći da Sud nije imao nedvojbenih dokaza da bi 1. okr. počinio djelo koje mu se stavlja na teret iz razloga što svjedokinja LOD iako potvrđuje da je 1. okr. opsovao, ali nije vikao i
P p -
1 8
7 8 /
0 2
3 -
1 0
vrijeđao i omalovažavao druge osobe tako glasno i na takav način kao što su se oni obraćali njemu te i dosljedno ponavljajući da nije čula inkriminirane riječi, pa povezujući da je dvorište 1. okr. pokriveno video nadzorom, svjedokinja je imala u rukama i mobitel, okrivljenik 1. sam odlučno poriče počinjenje djela, dok ga terete 2. okr. i svjedok iz subjektivnih razloga, što je i logično prema opisu događaja, zbog čega se nalazi da nije dokazano da bi 1. okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 12. rujna 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi izvršenja.-
