Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžmp-14/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽČ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., – dalje KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog GČ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kov-9/2024-28 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog GČ za izdvajanje nezakonitih dokaza i to: zapisnika o ispitivanju svjedoka TČ (list 142-143), VČ (list 144-145), NČ (list 251) i ŽČG (list 381-382) i službene zabilješke od 17. studenoga 2022. (list 229) i službene zabilješke od 17. studenoga 2022. (list 230).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GČ po branitelju, odvjetniku Andreju Bašoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i "iz spisa izdvoji nezakonite dokaze".
3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima okrivljenika kojima općenito citira odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, kao ni povreda ustavnog i konvencijskog prava na obrazloženu sudsku odluku jer pobijano rješenje sadržava jasnu, razumljivu i neproturječnu izreku te iste takve razloge, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik u biti upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Naime, okrivljenik u žalbi osporava zakonitost zapisnika o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja smatrajući da mu je ispitivanjem tih svjedoka bez pozivanja obrane povrijeđeno pravo na konfrontaciju i jednakost oružja u okviru ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje.
7. Međutim, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je ispitivanje svjedoka propisano odredbama članka 283.-300. ZKP/08, dok su odredbama članka 300. ZKP/08. propisani slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku. Niti jednom od navedenih odredaba nije izričito propisana obveza državnog odvjetnika da poziva obranu na provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka, niti bi takvo ispitivanje bilo nezakonito u smislu odredbi članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
8. Osim toga, valja napomenuti da se konfrontacijsko pravo sadržano u okviru prava na pošteno suđenje zajamčenog u članku 6. stavku 1. točki d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) te u okviru prava na pravično suđenje zajamčenog u članku 29. stavku 2. točki 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), odnosi na kazneni postupak kao cjelinu te se u cijelosti ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku (ako dođe do potvrđivanja optužnice). U tom stadiju postupka na raspravi, okrivljenik će imati mogućnost postavljati pitanja svjedocima optužbe čime će mu biti omogućeno ostvarivanje konfrontacijskog prava. Zbog navedenog se i pitanje povrede prava na obranu zbog nepoštivanja konfrontacijskog prava ispituje u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz cjelokupni postupak, a ne samo u odnosu na pojedinu dokaznu radnju ispitivanja svjedoka u prethodnom postupku.
9. Slijedom navedenog, činjenica da državni odvjetnik nije obavijestio obranu o ispitivanju svjedoka ne dovodi do povrede prava obrane okrivljenika pa se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
10. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 12. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
